Het artikel bekritiseert de voorgestelde 'Billionaire Wealth Tax' in Californië. De kern van het argument is dat vermogen 'voeten heeft': miljardairs kunnen hun fiscale residentie eenvoudig verplaatsen naar andere staten om belasting te ontwijken, wat leidt tot een onbetrouwbare belastingbasis.
Als alternatief stelt de auteur een belasting op landwaarde (Land Value Tax) voor. De belangrijkste argumenten hiervoor zijn:
- Stabiliteit: Land is onverplaatsbaar; het kan de staat niet verlaten.
- Omvang: De totale waarde van het land in Californië wordt geschat op 8,14 biljoen dollar, wat veel groter is dan het vermogen van de miljardairs.
- Efficiëntie: Een tarief van slechts 0,25% op landwaarde zou hetzelfde bedrag opbrengen als de voorgestelde vermogensbelasting, zonder dat dit doorberekend kan worden aan huurders.
Daarnaast wijst de auteur naar Proposition 13 uit 1978 als de wortel van het probleem. Door onroerendgoedbelastingen te plafonneren en te bevriezen, is de staat gedwongen om te vertrouwen op vluchtige inkomstenbelastingen. De auteur concludeert dat Californië moet stoppen met het jagen op mobiel kapitaal en in plaats daarvan de belastingbasis moet herstellen die direct onder hun voeten ligt.
Californië jaagt op vermogen dat kan weglopen
Californië heeft voor 8,14 biljoen dollar aan land direct onder haar voeten. In plaats daarvan jaagt de staat op miljardairs.
Het volledige rapport van het Center for Land Economics is hier te vinden; ons opiniestuk over hetzelfde argument werd gisteren gepubliceerd in de San Francisco Chronicle.
Vorige week heeft Californië een 'Billionaire Wealth Tax' gecertificeerd voor het stembiljet van november: een eenmalige heffing van 5 procent op de miljardairs van de staat, uitbetaald over vijf jaar. Hiermee moet ongeveer 20 miljard dollar per jaar worden opgehaald voor de gezondheidszorg, voedselhulp en scholen na federale bezuinigingen. De impuls is begrijpelijk: de staat heeft een gat in de begroting en miljardairs kunnen het zich veroorloven om te helpen dit op te vullen.
Maar de belasting zal niet bereiken waar ze voor bedoeld is, en dat om een simpele reden: miljardairs hebben, in tegenstelling tot land, voeten.
We hebben maanden besteed aan het opbouwen van het empirische bewijs door de totale waarde van het land in Californië te berekenen in een nieuw rapport van het Center for Land Economics. De korte versie: land is een van de grootste pools van vermogen die er bestaan, Californië bezit daar meer van dan van bijna alles wat anders, en land kan de staat niet verlaten.
Californiës land is een grote zaak
We hebben de totale waarde van het land in Californië geschat door dit per perceel op te tellen: ongeveer 8,14 biljoen dollar. We hebben dit cijfer op twee andere manieren gecontroleerd — aan de hand van federale gegevens over woningfinanciering en aan de hand van trends in verkoopcijfers — en alle drie de methoden komen in dezelfde range uit. Voor zover we weten is dit de eerste geloofwaardige bottom-up schatting van wat het land in Californië daadwerkelijk waard is.
Dit bedrag is ongeveer acht keer zo hoog als het vermogen van miljardairs waar de staat realistisch gezien belasting op kan heffen. Alleen het land in Los Angeles County is al meer waard dan de volledige basis van miljardairs die de vermogensbelasting probeert te raken. De Bay Area volgt van dichtbij.
Bovendien is land een zeldzame belastingbasis die simpelweg op zijn plek blijft. Een miljardair kan verhuizen naar Austin. Terwijl hun portfolio in één middag kan worden verplaatst, kan hun land dat niet.
Vermogen heeft echter 'voeten'
De berekeningen van de vermogensbelasting gaan uit van een basis van 2 biljoen dollar, wat een overschatting is van bijna een factor twee vanwege vermogensvlucht.
Zes Californische miljardairs — Larry Page, Sergey Brin, Peter Thiel, Don Hankey, Travis Kalanick en Steven Spielberg, samen ter waarde van ongeveer 540 miljard dollar — hadden hun fiscale residentie al buiten de staat verplaatst vóór de deadline van 1 januari 2026. Mark Zuckerberg (ongeveer 220 miljard dollar) volgde in het begin van 2026, en zal bijna zeker de terugwerkende kracht van de wet voor de rechter aanvechten. Als we daar de overschatting van ongeveer 200 miljard dollar bij optellen die andere economen in het model van het voorstel hebben gesignaleerd, is bijna de helft van de veronderstelde basis verdwenen.
Om nog steeds 20 miljard dollar op te halen uit wat er overblijft, zou het tarief moeten stijgen van 1 procent naar 1,6 of 1,9 procent, afhankelijk van of Zuckerberg in het gelijk wordt gesteld door de rechter. Dit geeft de miljardairs die zijn gebleven alleen maar meer reden om hun buren te volgen. Dit is de valkuil bij het belasten van een klein aantal mobiele mensen: verhoog het tarief om degenen die vertrokken zijn in te halen, en je drijft degenen die bleven weg.
Een kwart procent
Hier is de vergelijking die het hele debat opnieuw zou moeten kaderen:
Een belasting op landwaarde (land value tax) van slechts 0,25 procent zou hetzelfde bedrag van 20 miljard dollar per jaar opbrengen als de beloofde vermogensbelasting. Dit gebeurt echter op een basis die acht keer groter is, die meegroeit met de economie van Californië in plaats van deze te ontvluchten, en die niet kan bewegen. (Bij een hoger tarief blijft de rekensom staan: een tarief van ongeveer 1 procent zou het volledige budget van Californië voor gezondheidszorg en sociale diensten van 87 miljard dollar in stand kunnen houden, tot in perpetuity.)
Een belasting op landwaarde is in feite een gewone onroerendgoedbelasting met één wijziging: deze valt uitsluitend op de waarde van de grond en niet op de gebouwen die erop staan. De belasting op landwaarde kan niet worden ontweken door te vertrekken, noch kan deze worden doorberekend aan huurders. Ondertussen vangt het de meevallers op die het publiek zelf creëert: wanneer de staat een transitlijn aanlegt, wordt het omringende land waardevoller, en de belasting geeft een deel daarvan terug aan de mensen die ervoor hebben betaald.
Omdat landwaarde extreem geconcentreerd is, valt de zwaarste last op de kostbare kustpercelen en stadscentra die in bezit zijn van degenen met het meeste vermogen, terwijl het een arbeidersgezin in de Central Valley nauwelijks raakt. Het bereikt de rijken zonder dat ze achtervolgd hoeven te worden.
Het echte probleem is vijftig jaar oud
Dit gaat eigenlijk helemaal niet over miljardairs; Californië grijpt naar exotische belastingen omdat de normale belasting sinds 1978 defect is.
Proposition 13 legde een plafond op aan de onroerendgoedbelasting en bevroor de getaxeerde waarden tot een woning wordt verkocht. Hierdoor kan een eigenaar die er al lang woont een fractie betalen van wat het jonge gezin in het identieke huis ernaast verschuldigd is. We schatten dat Californië onroerend goed momenteel taxeert op ergens tussen de 44 en 60 procent van de werkelijke waarde. Met andere woorden: de staat heeft er stilzwijgend voor gekozen om geen belasting te heffen over ongeveer de helft van haar eigen vastgoedbasis.
Naarmate de inkomsten uit onroerend goed daalden, stegen de inkomstenbelastingen om het gat te vullen. Dit is hoe Californië is geëindigd met het hoogste inkomstenbelastingtarief van het land en een belastingbasis die door de deur loopt zodra deze wordt onder druk gezet. De vermogensbelasting is de meest wanhopige poging tot het sluiten van dit gat, maar doet niets om de onderliggende basis te herstellen.
Iedereen vlucht voor de beste belasting die we hebben
Dezelfde fout wordt overal gemaakt. Belasting op landwaarde komt in de economie het dichtst in de buurt van een 'gratis lunch', maar van Florida tot Californië wordt dit genegeerd.
Florida probeert haar onroerendgoedbelasting af te schaffen; critici schatten dat het verloren inkomen moet worden gecompenseerd door de omzetbelasting van de staat ongeveer te verdubbelen. Hiermee wordt de enige belasting die de economie niet verstoort, ingeruild voor een belasting die elke aankoop van arbeidersgezinnen raakt. Californië gaat de andere kant op en voegt een gloednieuwe belasting op mobiel miljardairsvermogen toe bovenop een reeds defecte onroerendgoedbelasting. Beiden zouden in plaats daarvan moeten kijken naar de belastingbasis die direct onder hun voeten ligt.
Het vermogen waar Californië daadwerkelijk belasting op kan heffen, is de grond zelf: stabiel, enorm, waardevol gemaakt door ons allemaal, en onbekwaam om naar Miami te verhuizen.
***
Greg Miller en Lars Doucet zijn medeoprichters van het Center for Land Economics.
Californië jaagt op vermogen dat kan weglopen
Californië heeft voor 8,14 biljoen dollar aan land direct onder haar voeten. In plaats daarvan jaagt de staat op miljardairs.
Het volledige rapport van het Center for Land Economics is hier te vinden; ons opiniestuk over hetzelfde argument werd gisteren gepubliceerd in de San Francisco Chronicle.
Vorige week heeft Californië een 'Billionaire Wealth Tax' gecertificeerd voor het stembiljet van november: een eenmalige heffing van 5 procent op de miljardairs van de staat, uitbetaald over vijf jaar. Hiermee moet ongeveer 20 miljard dollar per jaar worden opgehaald voor de gezondheidszorg, voedselhulp en scholen na federale bezuinigingen. De impuls is begrijpelijk: de staat heeft een gat in de begroting en miljardairs kunnen het zich veroorloven om te helpen dit op te vullen.
Maar de belasting zal niet bereiken waar ze voor bedoeld is, en dat om een simpele reden: miljardairs hebben, in tegenstelling tot land, voeten.
We hebben maanden besteed aan het opbouwen van het empirische bewijs door de totale waarde van het land in Californië te berekenen in een nieuw rapport van het Center for Land Economics. De korte versie: land is een van de grootste pools van vermogen die er bestaan, Californië bezit daar meer van dan van bijna alles wat anders, en land kan de staat niet verlaten.
Californiës land is een grote zaak
We hebben de totale waarde van het land in Californië geschat door dit per perceel op te tellen: ongeveer 8,14 biljoen dollar. We hebben dit cijfer op twee andere manieren gecontroleerd — aan de hand van federale gegevens over woningfinanciering en aan de hand van trends in verkoopcijfers — en alle drie de methoden komen in dezelfde range uit. Voor zover we weten is dit de eerste geloofwaardige bottom-up schatting van wat het land in Californië daadwerkelijk waard is.
Dit bedrag is ongeveer acht keer zo hoog als het vermogen van miljardairs waar de staat realistisch gezien belasting op kan heffen. Alleen het land in Los Angeles County is al meer waard dan de volledige basis van miljardairs die de vermogensbelasting probeert te raken. De Bay Area volgt van dichtbij.
Bovendien is land een zeldzame belastingbasis die simpelweg op zijn plek blijft. Een miljardair kan verhuizen naar Austin. Terwijl hun portfolio in één middag kan worden verplaatst, kan hun land dat niet.
Vermogen heeft echter 'voeten'
De berekeningen van de vermogensbelasting gaan uit van een basis van 2 biljoen dollar, wat een overschatting is van bijna een factor twee vanwege vermogensvlucht.
Zes Californische miljardairs — Larry Page, Sergey Brin, Peter Thiel, Don Hankey, Travis Kalanick en Steven Spielberg, samen ter waarde van ongeveer 540 miljard dollar — hadden hun fiscale residentie al buiten de staat verplaatst vóór de deadline van 1 januari 2026. Mark Zuckerberg (ongeveer 220 miljard dollar) volgde in het begin van 2026, en zal bijna zeker de terugwerkende kracht van de wet voor de rechter aanvechten. Als we daar de overschatting van ongeveer 200 miljard dollar bij optellen die andere economen in het model van het voorstel hebben gesignaleerd, is bijna de helft van de veronderstelde basis verdwenen.
Om nog steeds 20 miljard dollar op te halen uit wat er overblijft, zou het tarief moeten stijgen van 1 procent naar 1,6 of 1,9 procent, afhankelijk van of Zuckerberg in het gelijk wordt gesteld door de rechter. Dit geeft de miljardairs die zijn gebleven alleen maar meer reden om hun buren te volgen. Dit is de valkuil bij het belasten van een klein aantal mobiele mensen: verhoog het tarief om degenen die vertrokken zijn in te halen, en je drijft degenen die bleven weg.
Een kwart procent
Hier is de vergelijking die het hele debat opnieuw zou moeten kaderen:
Een belasting op landwaarde (land value tax) van slechts 0,25 procent zou hetzelfde bedrag van 20 miljard dollar per jaar opbrengen als de beloofde vermogensbelasting. Dit gebeurt echter op een basis die acht keer groter is, die meegroeit met de economie van Californië in plaats van deze te ontvluchten, en die niet kan bewegen. (Bij een hoger tarief blijft de rekensom staan: een tarief van ongeveer 1 procent zou het volledige budget van Californië voor gezondheidszorg en sociale diensten van 87 miljard dollar in stand kunnen houden, tot in perpetuity.)
Een belasting op landwaarde is in feite een gewone onroerendgoedbelasting met één wijziging: deze valt uitsluitend op de waarde van de grond en niet op de gebouwen die erop staan. De belasting op landwaarde kan niet worden ontweken door te vertrekken, noch kan deze worden doorberekend aan huurders. Ondertussen vangt het de meevallers op die het publiek zelf creëert: wanneer de staat een transitlijn aanlegt, wordt het omringende land waardevoller, en de belasting geeft een deel daarvan terug aan de mensen die ervoor hebben betaald.
Omdat landwaarde extreem geconcentreerd is, valt de zwaarste last op de kostbare kustpercelen en stadscentra die in bezit zijn van degenen met het meeste vermogen, terwijl het een arbeidersgezin in de Central Valley nauwelijks raakt. Het bereikt de rijken zonder dat ze achtervolgd hoeven te worden.
Het echte probleem is vijftig jaar oud
Dit gaat eigenlijk helemaal niet over miljardairs; Californië grijpt naar exotische belastingen omdat de normale belasting sinds 1978 defect is.
Proposition 13 legde een plafond op aan de onroerendgoedbelasting en bevroor de getaxeerde waarden tot een woning wordt verkocht. Hierdoor kan een eigenaar die er al lang woont een fractie betalen van wat het jonge gezin in het identieke huis ernaast verschuldigd is. We schatten dat Californië onroerend goed momenteel taxeert op ergens tussen de 44 en 60 procent van de werkelijke waarde. Met andere woorden: de staat heeft er stilzwijgend voor gekozen om geen belasting te heffen over ongeveer de helft van haar eigen vastgoedbasis.
Naarmate de inkomsten uit onroerend goed daalden, stegen de inkomstenbelastingen om het gat te vullen. Dit is hoe Californië is geëindigd met het hoogste inkomstenbelastingtarief van het land en een belastingbasis die door de deur loopt zodra deze wordt onder druk gezet. De vermogensbelasting is de meest wanhopige poging tot het sluiten van dit gat, maar doet niets om de onderliggende basis te herstellen.
Iedereen vlucht voor de beste belasting die we hebben
Dezelfde fout wordt overal gemaakt. Belasting op landwaarde komt in de economie het dichtst in de buurt van een 'gratis lunch', maar van Florida tot Californië wordt dit genegeerd.
Florida probeert haar onroerendgoedbelasting af te schaffen; critici schatten dat het verloren inkomen moet worden gecompenseerd door de omzetbelasting van de staat ongeveer te verdubbelen. Hiermee wordt de enige belasting die de economie niet verstoort, ingeruild voor een belasting die elke aankoop van arbeidersgezinnen raakt. Californië gaat de andere kant op en voegt een gloednieuwe belasting op mobiel miljardairsvermogen toe bovenop een reeds defecte onroerendgoedbelasting. Beiden zouden in plaats daarvan moeten kijken naar de belastingbasis die direct onder hun voeten ligt.
Het vermogen waar Californië daadwerkelijk belasting op kan heffen, is de grond zelf: stabiel, enorm, waardevol gemaakt door ons allemaal, en onbekwaam om naar Miami te verhuizen.
***
Greg Miller en Lars Doucet zijn medeoprichters van het Center for Land Economics.
Groetjes,