Het artikel bespreekt hoe werknemers interne bedrijfsinformatie kunnen gebruiken als een vorm van 'legale handel met voorkennis' om hun carrière proactief te sturen. Aan de hand van de ondergang van Nokia illustreert de auteur dat zij die signalen van verval vroeg herkenden en actie ondernamen, een enorme voorsprong hadden op hen die wachtten op officiële bevestigingen.
De belangrijkste inzichten zijn:
- Vroegtijdige signalen: Let op indicatoren zoals een stagnerend product, het vertrek van sleutelfiguren of juist interne projecten die onverwacht veel tractie krijgen.
- De bevestigingsval: Wachten op harde cijfers of officiële communicatie is vaak te laat, omdat deze informatie vaak vertraagd is of gefilterd door managementlagen.
- Praktische analyses: De auteur adviseert om te kijken naar de energie van klanten, de snelheid waarmee een bedrijf fouten toegeeft (pivoteren) en de werkelijke adoptie van AI door het leiderschap.
- Strategische 'trades': In plaats van drastische stappen, adviseert de auteur kleine aanpassingen, zoals het aanleren van nieuwe vaardigheden bij een slecht gevoel, of netwerken binnen succesvolle interne teams.
De legale vorm van handel met voorkennis
Handel met voorkennis is op de aandelenmarkt illegaal om een simpele reden: het werkt te goed. Als je weet dat een medicijnonderzoek is mislukt voordat dit officieel wordt aangekondigd, kun je eigenlijk niet verliezen. Daarom is het verboden en gaan mensen er voor in de gevangenis.
Maar er bestaat een versie die wel legaal is.
Om dit te illustreren gebruik ik een voorbeeld. Neem Nokia, het grootste mobiele telefoonbedrijf van de jaren '90. Toen de iPhone in 2007 uitkwam, wisten de ingenieurs van Nokia intern dat hun telefoons niet konden concurreren met de iPhone; hun software en hardware liepen jaren achter.
De buitenwereld had geen idee. Voor analisten en in de koppen van het nieuws was Nokia nog steeds de reus van de industrie en was de iPhone slechts een nieuwe nieuwkomer. Maar de mensen die bij Nokia werkten, wisten echt hoe slecht de situatie was. Met andere woorden: zij beschikten over precies datgene wat een insider-trader bezit: informatie die de markt nog niet heeft (namelijk dat "Nokia verloren is").
Een aantal van hen "handelde" hierop. Ze schoolden zich om en stapten over naar Apple en Google, terwijl een Nokia-ervaring op het cv nog steeds deuren opende. In plaats van met geld te handelen, "handelden" ze met hun carrière. De mechaniek is hetzelfde: ze wisten iets vroeg omdat ze interne medewerkers waren, en gebruikten die informatie om actie te ondernemen voor hun loopbaan.
De meeste mensen deden niets. Ze wachtten tot de informatie openbaar werd. Toen de telefoonbusiness van Nokia in 2013 definitief verdwenen was, betrad iedereen tegelijkertijd de arbeidsmarkt, wat veel moeilijker was.
Mijn punt is: als je bij een bedrijf werkt, weet je waarschijnlijk meer over de staat van je bedrijf, je sector en jezelf dan anderen. Maar gebruik je die informatie ook?
Wat "het gebruiken van informatie" in de praktijk betekent
Hier zijn drie situaties waarin mensen een voorsprong hebben, maar deze niet benutten:
- De situatie is slecht, maar je handelt niet uit comfort: Dit is de Nokia-situatie. Het product is niet echt verbeterd, of het wordt ingehaald door AI, de beste mensen vertrekken en er zijn constante reorganisaties. Dit is nuttige informatie: je ziet problemen voordat het management besluit dat ontslagen noodzakelijk zijn. In de softwarewereld uit dit zich vaak in een roadmap die elk kwartaal wordt herschreven, ingenieurs die het kernsysteem hebben gebouwd en stilletjes vertrekken, of een migratie die al twee jaar "bijna klaar" is. "Het gebruiken" van deze info betekent dat je dichter bij sneller groeiende concurrenten komt of nieuwe vaardigheden ontwikkelt.
- Je beweegt richting het "goede": Stel dat er een initiatief binnen je bedrijf is dat erg goed loopt. Dat is ook voorkennis. "Het gebruiken" betekent dat je dichter bij dat succes komt, voordat het het officiële centrum van het bedrijf wordt en de concurrentie daar enorm toeneemt. In de techsector kan dat het interne platform zijn waar andere teams steeds vaker om vragen, of het kleine AI-project waarvan het gebruik blijft stijgen voordat er een officiële aankondiging is gedaan.
- Bij het zoeken naar een nieuwe baan: De meeste mensen solliciteren op basis van grote merknamen, ook al zijn dat niet noodzakelijkerwijs de beste bedrijven. Gebruik je eigen ervaring om je zoektocht af te stemmen op de plek waar de werkelijke kansen liggen.
Bijna iedereen heeft een gat tussen wat hij weet en wat hij ermee doet. Dat is normaal. Laten we kijken naar het waarom.
Waarom niemand "handelt" op deze informatie
We ondernemen vaak geen actie omdat we wachten op een van deze drie bevestigingen: de cijfers die het aantonen, iemand officieel die het zegt, of het gevoel dat de stap eindelijk gerechtvaardigd is.
De cijfers komen te laat. Dit is waarom de meeste ingenieurs van Nokia niet vertrokken, ook al was het onheil zichtbaar. Nokia had een recordjaar in 2007, het jaar dat de iPhone uitkwam. Het kostte tijd voordat de cijfers dit inhaalden. De scheuren die je nu ziet, verschijnen pas over 3 tot 4 jaar in de statistieken.
Mensen wachten op bevestiging die nooit komt. Onderzoekers die de ondergang van Nokia bestudeerden, ontdekten dat middenmanagers bang waren om slecht nieuws naar boven door te geven. Directeuren stonden erom bekend de boodschapper af te schieten, waardoor rapporten op elk niveau van de organisatie iets optimistischer werden. "We hebben een ernstig probleem" verliet de werkvloer en kwam aan bij de top als "we zijn op schema".
Het gevoel van "nu is het gerechtvaardigd" komt als laatste. Denk na over wat "gerechtvaardigd" eigenlijk betekent: het betekent dat de situatie zo overduidelijk is geworden dat iedereen het met je eens zou zijn. Maar op dat moment is het geen "voorkennis" meer, omdat iedereen het weet. Je voorsprong zat juist in de periode waarin de stap nog een beetje vroeg voelde.
Wat te doen als je analyse onduidelijk is
Als je onzeker bent over wat je precies weet, zijn hier een paar zaken die je kunt controleren die een buitenstaander niet kan:
- Energie van de klant: Houden klanten nog steeds op dezelfde manier van het product, of is dat veranderd?
- Snelheid van pivoteren: Wanneer iets duidelijk niet werkt, wordt het dan binnen een kwartaal stopgezet, of sleept het twee jaar voort? Dit vertelt je hoe snel je bedrijf fouten toegeeft. Bedrijven die fouten snel toegeven, kunnen veel beter omgaan met grote verschuivingen (zoals AI).
- De adoptie van AI: Elk bedrijf is momenteel aan het uitzoeken in hoeverre AI het werk verandert. Het officiële verhaal hierover is vaak de meest vertraagde en verzachte informatie in het gebouw. Jouw interne blik is veel accurater. Controleer of het leiderschap AI persoonlijk gebruikt — niet dat ze het sponsoren, maar dat ze het echt gebruiken in hun eigen werk. Het is moeilijk om goede beslissingen te nemen over iets wat je nooit hebt aangeraakt. Als je een engineer bent: gebruiken de mensen die AI-coding tools verplichten deze tools daadwerkelijk voor echt werk, of kondigen ze ze alleen aan?
Je kunt ook zien hoe AI landt op jouw eigen rol: welke delen van je baan doet het al, en welke delen kan het niet raken.
De "trades" zelf
Een eerlijke waarschuwing: insiders zitten er ook wel eens naast. Veel slimme mensen waren er zeker van dat de volgende telefoon van Nokia alles zou omdraaien. Achteraf lijkt alles duidelijker dan het op dat moment voelde. Daarom hoeft de actie niet dramatisch te zijn.
Carrière-trades zijn meestal klein:
- Bij een slecht gevoel: De "trade" is om je leertijd te besteden aan de vaardigheden die je nodig hebt voor je volgende rol, en af en toe een gesprek met een recruiter te voeren terwijl je nog steeds een baan hebt.
- Bij succesvolle projecten: De "trade" is om nu dichter bij dat succes te komen — een kop koffie drinken met iemand van dat team, of je vrijwillig aanmelden voor een deel van het project — voordat het officieel wordt en iedereen mee wil doen.
- Bij het zoeken naar werk: De "trade" is om je zoektocht te richten op de hoek van je sector waarvan je weet dat deze groeit, in plaats van op de beroemde namen waar iedereen op solliciteert.
Soms is de "trade" simpelweg het besef dat je op een goede plek zit. Veel bedrijven slagen voor deze checks: het product verbetert, goede mensen blijven komen en slechte projecten worden gestopt. Als dat het geval is, kun je de angstaanjagende koppen over ontslagen in je sector negeren, omdat jij betere informatie over je eigen werkgever hebt dan welke journalist dan ook.
De legale vorm van handel met voorkennis
Handel met voorkennis is op de aandelenmarkt illegaal om een simpele reden: het werkt te goed. Als je weet dat een medicijnonderzoek is mislukt voordat dit officieel wordt aangekondigd, kun je eigenlijk niet verliezen. Daarom is het verboden en gaan mensen er voor in de gevangenis.
Maar er bestaat een versie die wel legaal is.
Om dit te illustreren gebruik ik een voorbeeld. Neem Nokia, het grootste mobiele telefoonbedrijf van de jaren '90. Toen de iPhone in 2007 uitkwam, wisten de ingenieurs van Nokia intern dat hun telefoons niet konden concurreren met de iPhone; hun software en hardware liepen jaren achter.
De buitenwereld had geen idee. Voor analisten en in de koppen van het nieuws was Nokia nog steeds de reus van de industrie en was de iPhone slechts een nieuwe nieuwkomer. Maar de mensen die bij Nokia werkten, wisten echt hoe slecht de situatie was. Met andere woorden: zij beschikten over precies datgene wat een insider-trader bezit: informatie die de markt nog niet heeft (namelijk dat "Nokia verloren is").
Een aantal van hen "handelde" hierop. Ze schoolden zich om en stapten over naar Apple en Google, terwijl een Nokia-ervaring op het cv nog steeds deuren opende. In plaats van met geld te handelen, "handelden" ze met hun carrière. De mechaniek is hetzelfde: ze wisten iets vroeg omdat ze interne medewerkers waren, en gebruikten die informatie om actie te ondernemen voor hun loopbaan.
De meeste mensen deden niets. Ze wachtten tot de informatie openbaar werd. Toen de telefoonbusiness van Nokia in 2013 definitief verdwenen was, betrad iedereen tegelijkertijd de arbeidsmarkt, wat veel moeilijker was.
Mijn punt is: als je bij een bedrijf werkt, weet je waarschijnlijk meer over de staat van je bedrijf, je sector en jezelf dan anderen. Maar gebruik je die informatie ook?
Wat "het gebruiken van informatie" in de praktijk betekent
Hier zijn drie situaties waarin mensen een voorsprong hebben, maar deze niet benutten:
- De situatie is slecht, maar je handelt niet uit comfort: Dit is de Nokia-situatie. Het product is niet echt verbeterd, of het wordt ingehaald door AI, de beste mensen vertrekken en er zijn constante reorganisaties. Dit is nuttige informatie: je ziet problemen voordat het management besluit dat ontslagen noodzakelijk zijn. In de softwarewereld uit dit zich vaak in een roadmap die elk kwartaal wordt herschreven, ingenieurs die het kernsysteem hebben gebouwd en stilletjes vertrekken, of een migratie die al twee jaar "bijna klaar" is. "Het gebruiken" van deze info betekent dat je dichter bij sneller groeiende concurrenten komt of nieuwe vaardigheden ontwikkelt.
- Je beweegt richting het "goede": Stel dat er een initiatief binnen je bedrijf is dat erg goed loopt. Dat is ook voorkennis. "Het gebruiken" betekent dat je dichter bij dat succes komt, voordat het het officiële centrum van het bedrijf wordt en de concurrentie daar enorm toeneemt. In de techsector kan dat het interne platform zijn waar andere teams steeds vaker om vragen, of het kleine AI-project waarvan het gebruik blijft stijgen voordat er een officiële aankondiging is gedaan.
- Bij het zoeken naar een nieuwe baan: De meeste mensen solliciteren op basis van grote merknamen, ook al zijn dat niet noodzakelijkerwijs de beste bedrijven. Gebruik je eigen ervaring om je zoektocht af te stemmen op de plek waar de werkelijke kansen liggen.
Bijna iedereen heeft een gat tussen wat hij weet en wat hij ermee doet. Dat is normaal. Laten we kijken naar het waarom.
Waarom niemand "handelt" op deze informatie
We ondernemen vaak geen actie omdat we wachten op een van deze drie bevestigingen: de cijfers die het aantonen, iemand officieel die het zegt, of het gevoel dat de stap eindelijk gerechtvaardigd is.
De cijfers komen te laat. Dit is waarom de meeste ingenieurs van Nokia niet vertrokken, ook al was het onheil zichtbaar. Nokia had een recordjaar in 2007, het jaar dat de iPhone uitkwam. Het kostte tijd voordat de cijfers dit inhaalden. De scheuren die je nu ziet, verschijnen pas over 3 tot 4 jaar in de statistieken.
Mensen wachten op bevestiging die nooit komt. Onderzoekers die de ondergang van Nokia bestudeerden, ontdekten dat middenmanagers bang waren om slecht nieuws naar boven door te geven. Directeuren stonden erom bekend de boodschapper af te schieten, waardoor rapporten op elk niveau van de organisatie iets optimistischer werden. "We hebben een ernstig probleem" verliet de werkvloer en kwam aan bij de top als "we zijn op schema".
Het gevoel van "nu is het gerechtvaardigd" komt als laatste. Denk na over wat "gerechtvaardigd" eigenlijk betekent: het betekent dat de situatie zo overduidelijk is geworden dat iedereen het met je eens zou zijn. Maar op dat moment is het geen "voorkennis" meer, omdat iedereen het weet. Je voorsprong zat juist in de periode waarin de stap nog een beetje vroeg voelde.
Wat te doen als je analyse onduidelijk is
Als je onzeker bent over wat je precies weet, zijn hier een paar zaken die je kunt controleren die een buitenstaander niet kan:
- Energie van de klant: Houden klanten nog steeds op dezelfde manier van het product, of is dat veranderd?
- Snelheid van pivoteren: Wanneer iets duidelijk niet werkt, wordt het dan binnen een kwartaal stopgezet, of sleept het twee jaar voort? Dit vertelt je hoe snel je bedrijf fouten toegeeft. Bedrijven die fouten snel toegeven, kunnen veel beter omgaan met grote verschuivingen (zoals AI).
- De adoptie van AI: Elk bedrijf is momenteel aan het uitzoeken in hoeverre AI het werk verandert. Het officiële verhaal hierover is vaak de meest vertraagde en verzachte informatie in het gebouw. Jouw interne blik is veel accurater. Controleer of het leiderschap AI persoonlijk gebruikt — niet dat ze het sponsoren, maar dat ze het echt gebruiken in hun eigen werk. Het is moeilijk om goede beslissingen te nemen over iets wat je nooit hebt aangeraakt. Als je een engineer bent: gebruiken de mensen die AI-coding tools verplichten deze tools daadwerkelijk voor echt werk, of kondigen ze ze alleen aan?
Je kunt ook zien hoe AI landt op jouw eigen rol: welke delen van je baan doet het al, en welke delen kan het niet raken.
De "trades" zelf
Een eerlijke waarschuwing: insiders zitten er ook wel eens naast. Veel slimme mensen waren er zeker van dat de volgende telefoon van Nokia alles zou omdraaien. Achteraf lijkt alles duidelijker dan het op dat moment voelde. Daarom hoeft de actie niet dramatisch te zijn.
Carrière-trades zijn meestal klein:
- Bij een slecht gevoel: De "trade" is om je leertijd te besteden aan de vaardigheden die je nodig hebt voor je volgende rol, en af en toe een gesprek met een recruiter te voeren terwijl je nog steeds een baan hebt.
- Bij succesvolle projecten: De "trade" is om nu dichter bij dat succes te komen — een kop koffie drinken met iemand van dat team, of je vrijwillig aanmelden voor een deel van het project — voordat het officieel wordt en iedereen mee wil doen.
- Bij het zoeken naar werk: De "trade" is om je zoektocht te richten op de hoek van je sector waarvan je weet dat deze groeit, in plaats van op de beroemde namen waar iedereen op solliciteert.
Soms is de "trade" simpelweg het besef dat je op een goede plek zit. Veel bedrijven slagen voor deze checks: het product verbetert, goede mensen blijven komen en slechte projecten worden gestopt. Als dat het geval is, kun je de angstaanjagende koppen over ontslagen in je sector negeren, omdat jij betere informatie over je eigen werkgever hebt dan welke journalist dan ook.
Groetjes,