De auteur bekritiseert de schrijfstijl van de 'rationalistische' bloggemeenschap, waarbij hij stelt dat berichten vaak onnodig lang en slepend zijn. Hij betoogt dat overmatige woordigheid in deze kringen wordt gebruikt als substituut voor echte grondigheid en wijsheid. In plaats van fundamentele aannames te bevragen, voegen deze bloggers lagen van detail toe aan vaak onjuiste of irrelevante premissen.
De auteur concludeert dat de gemeenschap een voorkeur heeft voor het onconventionele boven gezond verstand en traditie, waarbij de lengte van een tekst ten onrechte wordt gezien als bewijs van de waarde van de gepresenteerde ideeën.
Waarom is elk rationalistisch blogbericht veel te lang?
Voor mijn stuk over katholieke wonder-apologetiek las (correctie: scande) ik een bericht van 25.000 woorden van de rationalistische blogger Scott Alexander. Mijn eigen stuk, waarin ik naar het zijne verwees (zonder er echter op te focussen), werd uiteindelijk een nette 2.700 woorden. Ik denk niet dat het stuk beter zou worden van meer lengte; bovendien was dit het resultaat van het schrappen van ongeveer 70% van de tekst die ik aanvankelijk schreef.
Rationalistische bloggers lijken deze impuls over het algemeen niet te hebben. De "sequences" van Eliezer Yudkowsky zijn bijvoorbeeld meer dan een miljoen woorden lang.
Bijna elk blogbericht dat ik in dit ecosysteem heb gelezen, zelfs de zeldzame berichten die enkele goede ideeën bevatten, is pijnlijk lang en extreem slepend. Deze bloggers besteden hun tijd vaak aan precies de verkeerde dingen: ze voegen lagen van detail en nuance toe, in plaats van de één of twee aannames die ze aan het begin doen te bevragen, of hun filosofische achtergrond te verbreden voorbij de verzameling teksten die populair zijn binnen hun subcultuur.
Het lijkt me dat woordigheid in deze gemeenschap een substituut is voor grondigheid: het idee is dat als iemand veel over iets schrijft en dat kan aantonen door een groot volume aan tekst te produceren, diegene wel iets waardevols te zeggen moet hebben.
Neem bijvoorbeeld wanneer blogger Gwern in 9.000 woorden en met meer dan 100 referenties uitlegde dat nicotine eigenlijk niet verslavend zou zijn en goed voor je is, zolang je het maar niet rookt. Het blijkt echter dat nicotine wél verslavend is en slecht voor je is, zelfs als je niet rookt—iets wat je waarschijnlijk al allang wist.
In ieder geval ontbreekt het deze eindeloos woordige rationalistische schrijfstijl aan wijsheid. Wijsheid houdt discretie in: een intuïtie voor welke ideeën het waard zijn om serieus na te streven en welke niet, en het vermogen om te bepalen wat wel en niet gezegd moet worden.
Deze gemeenschap lijkt, grosso modo, wijsheid helemaal niet als een waardevolle eigenschap te beschouwen. Het idee dat iets waar, waardevol of goed kan zijn simpelweg omdat het gezond verstand is of een overgeleverde traditie, is voor hen een anathema. In plaats daarvan is er een sterke voorkeur voor dat wat onconventioneel is en tegen de stroom in gaat, waarbij de hoeveelheid inkt die aan heterodoxe ideeën wordt besteed, op zichzelf wordt gezien als bewijs dat deze ideeën serieus genomen moeten worden.
Waarom is elk rationalistisch blogbericht veel te lang?
Voor mijn stuk over katholieke wonder-apologetiek las (correctie: scande) ik een bericht van 25.000 woorden van de rationalistische blogger Scott Alexander. Mijn eigen stuk, waarin ik naar het zijne verwees (zonder er echter op te focussen), werd uiteindelijk een nette 2.700 woorden. Ik denk niet dat het stuk beter zou worden van meer lengte; bovendien was dit het resultaat van het schrappen van ongeveer 70% van de tekst die ik aanvankelijk schreef.
Rationalistische bloggers lijken deze impuls over het algemeen niet te hebben. De "sequences" van Eliezer Yudkowsky zijn bijvoorbeeld meer dan een miljoen woorden lang.
Bijna elk blogbericht dat ik in dit ecosysteem heb gelezen, zelfs de zeldzame berichten die enkele goede ideeën bevatten, is pijnlijk lang en extreem slepend. Deze bloggers besteden hun tijd vaak aan precies de verkeerde dingen: ze voegen lagen van detail en nuance toe, in plaats van de één of twee aannames die ze aan het begin doen te bevragen, of hun filosofische achtergrond te verbreden voorbij de verzameling teksten die populair zijn binnen hun subcultuur.
Het lijkt me dat woordigheid in deze gemeenschap een substituut is voor grondigheid: het idee is dat als iemand veel over iets schrijft en dat kan aantonen door een groot volume aan tekst te produceren, diegene wel iets waardevols te zeggen moet hebben.
Neem bijvoorbeeld wanneer blogger Gwern in 9.000 woorden en met meer dan 100 referenties uitlegde dat nicotine eigenlijk niet verslavend zou zijn en goed voor je is, zolang je het maar niet rookt. Het blijkt echter dat nicotine wél verslavend is en slecht voor je is, zelfs als je niet rookt—iets wat je waarschijnlijk al allang wist.
In ieder geval ontbreekt het deze eindeloos woordige rationalistische schrijfstijl aan wijsheid. Wijsheid houdt discretie in: een intuïtie voor welke ideeën het waard zijn om serieus na te streven en welke niet, en het vermogen om te bepalen wat wel en niet gezegd moet worden.
Deze gemeenschap lijkt, grosso modo, wijsheid helemaal niet als een waardevolle eigenschap te beschouwen. Het idee dat iets waar, waardevol of goed kan zijn simpelweg omdat het gezond verstand is of een overgeleverde traditie, is voor hen een anathema. In plaats daarvan is er een sterke voorkeur voor dat wat onconventioneel is en tegen de stroom in gaat, waarbij de hoeveelheid inkt die aan heterodoxe ideeën wordt besteed, op zichzelf wordt gezien als bewijs dat deze ideeën serieus genomen moeten worden.
Groetjes,