In dit essay beschouwt Ken Arneson de noodzaak van conversationele 'warming-ups'. Hij realiseert zich dat sociale rituelen, zoals samen eten of praten over onbenulligheden, dienen als een buffer die mensen helpt zich veilig genoeg te voelen om uiteindelijk over gevoelige of ongemakkelijke onderwerpen te spreken.
Arneson stelt dat taal inherent onnauwkeurig is en dat spreken een vorm van kwetsbaarheid met zich meebrengt. Hij trekt deze analyse door naar de digitale wereld, waarbij hij betoogt dat platforms zoals Twitter problematisch zijn omdat het formaat dwingt tot directe communicatie, waardoor de essentiële sociale filters en rituelen wegvallen.
Tot slot kondigt de auteur aan dat hij vaker zaken wil benoemen die voor anderen wellicht intuïtief zijn, maar voor hemzelf expliciete uitleg behoeven om de menselijke natuur beter te begrijpen.
De waarde van niet meteen ter zake komen
Ik las onlangs ergens, ik ben het kwijt waar, dat het doel van mensen die samenkomen voor een gesprek bij een biertje, koffie, lunch of diner is dat het eten en drinken ons bespaart van de last om gedurende het hele gesprek iets te moeten zeggen.
Dit was een openbaring voor me. Al die tijd nam ik aan dat het primaire doel van een lunch, de lunch was. Ik dacht dat ik gewoon slecht was in gesprekken, omdat mijn introverte aard conversatie ongemakkelijk en zwaar voor me maakte. Voor iedereen anders leek praten relatief moeiteloos. Maar uit deze informatie blijkt dat gesprekken voor iedereen waarschijnlijk moeilijker zijn dan ik had aangenomen.
Mijn oudste dochter is een eerstejaarsstudent aan de universiteit. Ze stuurde me onlangs een berichtje waarin ze zei dat ze wilde praten. Ik vroeg: "Waarover?" Ze werd boos dat ik dat vroeg.
Ik had geen idee waarom. Ik vermoed dat het Dunning-Kruger-effect voor ons allemaal geldt; er is altijd wel een levensgebied waarin we zo incompetent zijn dat we niet eens doorhebben dat we incompetent zijn. Dit gebied was blijkbaar een van de mijne.
Ze vroeg of we gewoon over iets stoms konden praten. Dus belde ik haar en we praatten een hele tijd over Donald Trump, de presidentsverkiezingen en dat soort zaken. Ik vroeg niet naar wat haar werkelijk bezighield.
Uiteindelijk sloeg het gesprek om en kwamen we eindelijk uit bij het onderwerp waar ze over wilde praten. Maar dat was waarschijnlijk pas na een half uur converseren. We gingen langzaam en organisch over van de onbenulligheden naar de eigenlijke kwestie.
Ook dit was een openbaring voor me: dat iemand niet meteen ter zake zou willen komen, dat iemand een lange conversationele warming-up nodig heeft voordat hij of zij zich comfortabel genoeg voelt om over iets ongemakkelijks te praten. Ik ben juist iemand die meteen ter zake komt. Ik zeg meestal wat ik bedoel, of ik zeg helemaal niets.
De kwetsbaarheid van taal
Taal is onnauwkeurig. Onze gevoelens laten zich niet altijd direct vertalen naar spraak. Het is moeilijk om uit te leggen wat we voelen, om precies te zeggen wat we bedoelen. We hebben behoeften, verlangens en emoties, en we proberen die gevoelens vaak te rationaliseren. Die rationalisaties zijn vaak logisch incoherent. Maar het is moeilijk om de incoherentie van onze eigen rationalisaties in te zien, omdat ons perspectief zo beperkt is.
Vaak intuïteren we (als we niet ten prooi vallen aan het Dunning-Kruger-effect) dat onze rationalisaties incoherent kunnen zijn. Daarom zijn we voorzichtig in wat we zeggen. We weten dat er sociale sancties kunnen zijn als we het verkeerde dingen op de verkeerde manier tegen de verkeerde persoon zeggen.
Dit alles maakt het praten over iets gevoelig daunting. Er schuilt een kwetsbaarheid in spreken. Dat is waarom onze cultuur al deze rituelen en conventies rondom gesprekken heeft, zoals koetjes en kalfjes, koffie en dergelijke: om voldoende vertrouwen in de omgeving op te bouwen, zodat we ons comfortabel genoeg voelen om de inherente kwetsbaarheid van spraak te overwinnen.
Ik had dit nooit volledig begrepen. Ik heb het gevoel dat iedereen anders het wel begrijpt, want ze gedragen zich alsof dat zo is. Maar als dat zo is, moet het een intuïtief begrip zijn, een soort 'grokking', en geen expliciet feit dat mensen hardop uitspreken. Anders had ik in de bijna 50 jaar dat ik op aarde ben, waarschijnlijk wel eens iemand dit expliciet hebben horen zeggen.
De beperkingen van digitale communicatie
Nu ik dit eindelijk begrijp, schiet me te binnen dat dit wellicht het grote gebrek van Twitter is, en waarom iedereen die ik ken op Twitter uiteindelijk tegen een muur aanloopt. Het formaat van 140 tekens dwingt je om meteen ter zake te komen. Er is geen ruimte voor de koetjes en kalfjes, de slokjes koffie en andere conversationele rituelen die ons in staat stellen om voorzichtig om gevoelige thema's heen te dansen. Zonder deze rituelen, die ingebakken zitten in mens-tot-mens gesprekken in het echte leven, komen de problemen met spraak — waar die culturele rituelen juist voor bedoeld zijn om te voorkomen — met volle kracht binnenstromen.
Er is zoveel getouwtrek en frustratie over wat mensen online wel en niet zouden moeten zeggen, en hoe ze dat zouden moeten doen. Misschien komt al die onrust voort uit het feit dat onze online gespreksculturen, en de technologische platforms waarop ze rusten, nog niet de tijd hebben gehad om te evolueren tot iets dat werkt, zoals dat met onze offline gesprekscultuur wel is gebeurd.
Er zijn veel meer mensen die niet weten hoe ze zich in online gesprekken moeten gedragen dan mensen die niet weten hoe ze zich offline moeten gedragen. Hoe ik de omgekeerde versie daarvan ben geworden, weet ik niet.
Het belang van expliciete uitspraken
Tevens realiseer ik me dat er waarde zit in het expliciet benoemen van zaken die meestal alleen intuïtief worden begrepen over de menselijke natuur en cultuur. Ik wil dit soort zaken onderzoeken. Er schuilt echter een risico in, een kwetsbaarheid, om deze dingen te benoemen. Mensen die deze zaken intuïtief begrijpen, zullen het gevoel hebben dat ik hun intelligentie beledig door iets te benoemen dat zo overduidelijk is dat het niet gezegd hoeft te worden.
Maar het is niet bedoeld als een belediging voor hun intelligentie; het is bedoeld als een belediging voor de mijne. Ik moet deze dingen opschrijven omdat ik degene ben die deze zaken niet begrijpt. Ik heb ze voor mezelf uitgelegd nodig.
Dit is allemaal een omweg om iets te zeggen dat misschien wel in een tweet zou passen: ik ben van plan om dingen te gaan benoemen die voor mij niet voor de hand liggen, maar die voor anderen misschien wel overduidelijk zijn. Excuses als je tot die laatste categorie behoort en ik je tijd verspil. Dat is het risico van alles wat je ooit zegt. En excuses voor de omweg om bij dit punt te komen. Om een vreemde reden leek ik het nodig te hebben.
De waarde van niet meteen ter zake komen
Ik las onlangs ergens, ik ben het kwijt waar, dat het doel van mensen die samenkomen voor een gesprek bij een biertje, koffie, lunch of diner is dat het eten en drinken ons bespaart van de last om gedurende het hele gesprek iets te moeten zeggen.
Dit was een openbaring voor me. Al die tijd nam ik aan dat het primaire doel van een lunch, de lunch was. Ik dacht dat ik gewoon slecht was in gesprekken, omdat mijn introverte aard conversatie ongemakkelijk en zwaar voor me maakte. Voor iedereen anders leek praten relatief moeiteloos. Maar uit deze informatie blijkt dat gesprekken voor iedereen waarschijnlijk moeilijker zijn dan ik had aangenomen.
Mijn oudste dochter is een eerstejaarsstudent aan de universiteit. Ze stuurde me onlangs een berichtje waarin ze zei dat ze wilde praten. Ik vroeg: "Waarover?" Ze werd boos dat ik dat vroeg.
Ik had geen idee waarom. Ik vermoed dat het Dunning-Kruger-effect voor ons allemaal geldt; er is altijd wel een levensgebied waarin we zo incompetent zijn dat we niet eens doorhebben dat we incompetent zijn. Dit gebied was blijkbaar een van de mijne.
Ze vroeg of we gewoon over iets stoms konden praten. Dus belde ik haar en we praatten een hele tijd over Donald Trump, de presidentsverkiezingen en dat soort zaken. Ik vroeg niet naar wat haar werkelijk bezighield.
Uiteindelijk sloeg het gesprek om en kwamen we eindelijk uit bij het onderwerp waar ze over wilde praten. Maar dat was waarschijnlijk pas na een half uur converseren. We gingen langzaam en organisch over van de onbenulligheden naar de eigenlijke kwestie.
Ook dit was een openbaring voor me: dat iemand niet meteen ter zake zou willen komen, dat iemand een lange conversationele warming-up nodig heeft voordat hij of zij zich comfortabel genoeg voelt om over iets ongemakkelijks te praten. Ik ben juist iemand die meteen ter zake komt. Ik zeg meestal wat ik bedoel, of ik zeg helemaal niets.
De kwetsbaarheid van taal
Taal is onnauwkeurig. Onze gevoelens laten zich niet altijd direct vertalen naar spraak. Het is moeilijk om uit te leggen wat we voelen, om precies te zeggen wat we bedoelen. We hebben behoeften, verlangens en emoties, en we proberen die gevoelens vaak te rationaliseren. Die rationalisaties zijn vaak logisch incoherent. Maar het is moeilijk om de incoherentie van onze eigen rationalisaties in te zien, omdat ons perspectief zo beperkt is.
Vaak intuïteren we (als we niet ten prooi vallen aan het Dunning-Kruger-effect) dat onze rationalisaties incoherent kunnen zijn. Daarom zijn we voorzichtig in wat we zeggen. We weten dat er sociale sancties kunnen zijn als we het verkeerde dingen op de verkeerde manier tegen de verkeerde persoon zeggen.
Dit alles maakt het praten over iets gevoelig daunting. Er schuilt een kwetsbaarheid in spreken. Dat is waarom onze cultuur al deze rituelen en conventies rondom gesprekken heeft, zoals koetjes en kalfjes, koffie en dergelijke: om voldoende vertrouwen in de omgeving op te bouwen, zodat we ons comfortabel genoeg voelen om de inherente kwetsbaarheid van spraak te overwinnen.
Ik had dit nooit volledig begrepen. Ik heb het gevoel dat iedereen anders het wel begrijpt, want ze gedragen zich alsof dat zo is. Maar als dat zo is, moet het een intuïtief begrip zijn, een soort 'grokking', en geen expliciet feit dat mensen hardop uitspreken. Anders had ik in de bijna 50 jaar dat ik op aarde ben, waarschijnlijk wel eens iemand dit expliciet hebben horen zeggen.
De beperkingen van digitale communicatie
Nu ik dit eindelijk begrijp, schiet me te binnen dat dit wellicht het grote gebrek van Twitter is, en waarom iedereen die ik ken op Twitter uiteindelijk tegen een muur aanloopt. Het formaat van 140 tekens dwingt je om meteen ter zake te komen. Er is geen ruimte voor de koetjes en kalfjes, de slokjes koffie en andere conversationele rituelen die ons in staat stellen om voorzichtig om gevoelige thema's heen te dansen. Zonder deze rituelen, die ingebakken zitten in mens-tot-mens gesprekken in het echte leven, komen de problemen met spraak — waar die culturele rituelen juist voor bedoeld zijn om te voorkomen — met volle kracht binnenstromen.
Er is zoveel getouwtrek en frustratie over wat mensen online wel en niet zouden moeten zeggen, en hoe ze dat zouden moeten doen. Misschien komt al die onrust voort uit het feit dat onze online gespreksculturen, en de technologische platforms waarop ze rusten, nog niet de tijd hebben gehad om te evolueren tot iets dat werkt, zoals dat met onze offline gesprekscultuur wel is gebeurd.
Er zijn veel meer mensen die niet weten hoe ze zich in online gesprekken moeten gedragen dan mensen die niet weten hoe ze zich offline moeten gedragen. Hoe ik de omgekeerde versie daarvan ben geworden, weet ik niet.
Het belang van expliciete uitspraken
Tevens realiseer ik me dat er waarde zit in het expliciet benoemen van zaken die meestal alleen intuïtief worden begrepen over de menselijke natuur en cultuur. Ik wil dit soort zaken onderzoeken. Er schuilt echter een risico in, een kwetsbaarheid, om deze dingen te benoemen. Mensen die deze zaken intuïtief begrijpen, zullen het gevoel hebben dat ik hun intelligentie beledig door iets te benoemen dat zo overduidelijk is dat het niet gezegd hoeft te worden.
Maar het is niet bedoeld als een belediging voor hun intelligentie; het is bedoeld als een belediging voor de mijne. Ik moet deze dingen opschrijven omdat ik degene ben die deze zaken niet begrijpt. Ik heb ze voor mezelf uitgelegd nodig.
Dit is allemaal een omweg om iets te zeggen dat misschien wel in een tweet zou passen: ik ben van plan om dingen te gaan benoemen die voor mij niet voor de hand liggen, maar die voor anderen misschien wel overduidelijk zijn. Excuses als je tot die laatste categorie behoort en ik je tijd verspil. Dat is het risico van alles wat je ooit zegt. En excuses voor de omweg om bij dit punt te komen. Om een vreemde reden leek ik het nodig te hebben.
Groetjes,