Waarom ik PGP schreef

"Wat je ook doet, het zal onbeduidend zijn, maar het is zeer belangrijk dat je het doet."

— Mahatma Gandhi

Het is persoonlijk. Het is privé. En het gaat niemand iets aan behalve jou. Je bent misschien een politieke campagne aan het plannen, bespreekt je belastingen of hebt een verboden affaire. Of je communiceert wellicht met een politieke dissident in een repressief land. Wat het ook is, je wilt niet dat je privé elektronische post (e-mail) of vertrouwelijke documenten door iemand anders worden gelezen. Er is niets mis met het claimen van je privacy. Privacy is net zo fundamenteel als de Grondwet.

Het recht op privacy is impliciet verspreid over de Bill of Rights. Maar toen de Amerikaanse grondwet werd opgesteld, zagen de Founding Fathers geen noodzaak om het recht op een privégesprek expliciet te formuleren. Dat zou zinloos zijn geweest. Tweehonderd jaar geleden waren alle gesprekken privé. Als er iemand binnen gehoorsafstand was, kon je gewoon achter de schuur gaan staan om je gesprek daar te voeren. Niemand kon meeluisteren zonder dat je dat merkte. Het recht op een privégesprek was een natuurlijk recht, niet alleen in filosofische zin, maar ook in de zin van de natuurwetten, gezien de technologie van die tijd.

De overgang naar het digitale tijdperk

Met de komst van het informatietijdperk, beginnend bij de uitvinding van de telefoon, is dat allemaal veranderd. Nu worden de meeste van onze gesprekken elektronisch gevoerd. Hierdoor kunnen onze meest intieme gesprekken worden blootgesteld zonder dat we ons daarvan bewust zijn. Mobiele telefoongesprekken kunnen door iedereen met een radio worden gemonitord. Elektronische post, verzonden via het internet, is niet veiliger dan mobiele telefoongesprekken. E-mail vervangt snel de traditionele post en wordt de norm voor iedereen, in plaats van de noviteit die het vroeger was.

Tot voor kort moesten overheden, als ze de privacy van gewone burgers wilden schenden, een bepaalde hoeveelheid geld en arbeid investeren om papieren post te onderscheppen, open te stomen en te lezen. Of ze moesten gesproken telefoongesprekken beluisteren en mogelijk transcriberen, althans voordat automatische spraakherkenningstechnologie beschikbaar kwam. Dit soort arbeidsintensieve monitoring was op grote schaal niet praktisch. Het gebeurde alleen in belangrijke zaken waarbij het de moeite waard leek. Dit is vergelijkbaar met het vangen van één vis tegelijk, met een hengel en een lijn.

Tegenwoordig kan e-mail routinematig en automatisch worden gescand op interessante trefwoorden, op enorme schaal en zonder detectie. Dit is vergelijkbaar met sleepnetvisserij. En de exponentiële groei in computerkracht maakt hetzelfde mogelijk voor spraakverkeer.

De noodzaak van encryptie voor iedereen

Misschien denk je dat je e-mail legitiem genoeg is waardoor encryptie onnodig is. Als je echt een wetgetrouwe burger bent met niets te verbergen, waarom verstuur je je papieren post dan niet altijd op ansichtkaarten? Waarom zou je niet op verzoek meedoen aan drugstests? Waarom zou er een bevel nodig zijn voor politiehuiszoekingen in je woning? Probeer je iets te verbergen? Als je je post in enveloppen stopt, betekent dat dan dat je een subversive, een drugshandelaar of misschien een paranoïde gek moet zijn? Hebben wetgetrouwe burgers wel reden om hun e-mail te versleutelen?

Wat als iedereen geloofde dat wetgetrouwe burgers ansichtkaarten voor hun post zouden moeten gebruiken? Als een non-conformist zijn privacy zou willen waarborgen door een envelop te gebruiken, zou dat argwaan wekken. Misschien zouden de autoriteiten zijn post openen om te zien wat hij verbergt. Gelukkig leven we niet in dat soort wereld, omdat iedereen het grootste deel van zijn post beschermt met enveloppen. Niemand wekt dus argwaan door zijn privacy te waarborgen met een envelop. Er is veiligheid in aantallen.

Analoog daaraan zou het mooi zijn als iedereen routinematig encryptie zou gebruiken voor al hun e-mail, onschuldig of niet, zodat niemand argwaan wekt door zijn e-mailprivacy te waarborgen met encryptie. Zie het als een vorm van solidariteit.

Wetgevende dreigingen en surveillance

Senate Bill 266, een allesomvattende wet tegen criminaliteit uit 1991, bevatte een verontrustende maatregel. Als deze niet-bindende resolutie echte wetgeving was geworden, zou het fabrikanten van beveiligingsapparatuur voor communicatie hebben gedwongen om speciale "achterdeurtjes" (trap doors) in hun producten in te bouwen, zodat de overheid de versleutelde berichten van iedereen kon lezen. Er stond:

"Het is de mening van het Congres dat providers van elektronische communicatiediensten en fabrikanten van apparatuur voor elektronische communicatiediensten ervoor moeten zorgen dat communicatiesystemen de overheid in staat stellen de leesbare tekstinhoud van spraak, data en andere communicatie te verkrijgen wanneer dit 적절lijk is toegestaan door de wet."

Het was deze wetsvoorstel die ertoe leidde dat ik PGP dat jaar gratis en elektronisch publiceerde, kort voordat de maatregel werd verworpen na fel protest van burgerrechtenorganisaties en industriegroepen.

De Communications Assistance for Law Enforcement Act (CALEA) uit 1994 verplichtte telefoonmaatschappijen om op afstand bedienbare afluisterpoorten in hun centrale digitale schakelstations te installeren. Hiermee werd een nieuwe technologische infrastructuur gecreëerd voor "point-and-click" afluisteren, zodat federale agenten niet langer fysiek naar buiten hoeven te gaan om krokodillenklemmen aan telefoonlijnen te bevestigen. Nu kunnen ze in hun hoofdkwartier in Washington zitten en meeluisteren met je telefoongesprekken.

Natuurlijk vereist de wet nog steeds een gerechtelijk bevel voor een afluisteractie. Maar terwijl technologische infrastructuren generaties lang kunnen blijven bestaan, kunnen wetten en beleid一夜 overnacht veranderen. Zodra een communicatie-infrastructuur die is geoptimaliseerd voor surveillance is ingebed, kan een verschuiving in politieke omstandigheden leiden tot misbruik van deze nieuw gevonden macht. Politieke omstandigheden kunnen verschuiven door de verkiezing van een nieuwe regering, of misschien abrupter, na de bomaanslag op een federaal gebouw.

De ambities van de FBI

Een jaar nadat CALEA was aangenomen, onthulde de FBI plannen om telefoonmaatschappijen te verplichten de capaciteit in hun infrastructuur in te bouwen om gelijktijdig 1 procent van alle telefoongesprekken in alle grote Amerikaanse steden af te luisteren. Dit zou een meer dan duizendvoudige toename betekenen ten opzichte van eerdere niveaus. In voorgaande jaren waren er in de Verenigde Staten slechts ongeveer duizend door de rechtbank bevolen afluisteracties per jaar, op federaal, staats- en lokaal niveau gecombineerd.

Het is moeilijk voor te stellen hoe de overheid überhaupt genoeg rechters zou kunnen inzetten om voldoende bevelen te tekenen voor het afluisteren van 1 procent van al onze telefoongesprekken, laat staan genoeg federale agenten om al dat verkeer in realtime te beluisteren. De enige plausibele manier om die hoeveelheid verkeer te verwerken, is een massale Orwelliaanse toepassing van automatische spraakherkenningstechnologie om alles te filteren, zoekend naar interessante trefwoorden of de stem van een specifieke spreker.

Als de overheid het doelwit niet in de eerste 1 procent steekproef vindt, kunnen de afluisteracties worden verschoven naar een andere 1 procent totdat het doelwit is gevonden, of totdat ieders telefoonlijn is gecontroleerd op subversief verkeer. De FBI zei dat ze deze capaciteit nodig hadden om voor de toekomst te plannen. Dit plan veroorzaakte zoveel verontwaardiging dat het in het Congres werd verworpen. Maar het feit alleen al dat de FBI om deze brede bevoegdheden vroeg, is onthullend voor hun agenda.

Technologische vooruitgang zal het niet toelaten dat de status quo met betrekking tot privacy wordt gehandhaafd. De status quo is onstabiel. Als we niets doen, zullen nieuwe technologieën de overheid nieuwe automatische surveillancemogelijkheden geven waar Stalin nooit van had kunnen droomen. De enige manier om de privacy in het informatietijdperk te beschermen, is sterke cryptografie.

Bedrijfsspionage en nationale veiligheid

Je hoeft de overheid niet te wantrouwen om cryptografie te willen gebruiken. Je bedrijf kan worden afgeluisterd door zakelijke rivalen, georganiseerde misdaad of buitenlandse overheden. Verschillende buitenlandse overheden geven bijvoorbeeld toe hun signal intelligence in te zetten tegen bedrijven uit andere landen om hun eigen corporaties een concurrentievoordeel te geven. Ironisch genoeg hebben de beperkingen van de Amerikaanse overheid op cryptografie in de jaren 90 de verdediging van Amerikaanse bedrijven tegen buitenlandse inlichtingendiensten en georganiseerde misdaad verzwakt.

De Clipper-chip: Controle door de overheid

De overheid weet welke cruciale rol cryptografie zal spelen in de machtsverhouding met haar burgers. In april 1993 onthulde de regering-Clinton een gedurfd nieuw initiatief voor encryptiebeleid, dat sinds het begin van de regering-Bush was ontwikkeld bij de National Security Agency (NSA). Het middelpunt van dit initiatief was een door de overheid gebouwd encryptieapparaat, de Clipper-chip genoemd, met een nieuw geclassificeerd NSA-encryptiealgoritme. De overheid probeerde de private industrie aan te moedigen dit in al hun beveiligde communicatieproducten in te bouwen, zoals beveiligde telefoons en faxen. AT&T implementeerde Clipper in hun beveiligde spraakproducten.

De addertje onder het gras: bij de productie wordt elke Clipper-chip geladen met zijn eigen unieke sleutel, en de overheid houdt een kopie hiervan in beheer (escrow). Maak je geen zorgen, belooft de overheid – zij zullen deze sleutels alleen gebruiken om je verkeer te lezen "wanneer dit naar behoren is toegestaan door de wet". Natuurlijk zou de volgende logische stap, om Clipper volledig effectief te maken, zijn om andere vormen van cryptografie te verbieden.

De overheid beweerde aanvankelijk dat het gebruik van Clipper vrijwillig zou zijn en dat niemand gedwongen zou worden het te gebruiken in plaats van andere soorten cryptografie. Maar de publieke reactie tegen de Clipper-chip was sterk, sterker dan de overheid had verwacht. De computerindustrie verklaarde monolithisch haar oppositie tegen het gebruik van Clipper. FBI-directeur Louis Freeh antwoordde in 1994 tijdens een persconferentie dat als Clipper geen publieke steun zou krijgen en FBI-afluisteracties zouden worden geblokkeerd door cryptografie die niet door de overheid wordt beheerd, zijn kantoor geen andere keuze zou hebben dan wetgevende hulp te zoeken. Later, naar aanleiding van de tragedie in Oklahoma City, getuigde meneer Freeh voor de Senate Judiciary Committee dat de publieke beschikbaarheid van sterke cryptografie door de overheid moet worden ingeperkt (hoewel niemand had gesuggereerd dat cryptografie door de bommenmakers was gebruikt).

Een geschiedenis van machtsmisbruik

De overheid heeft een trackrecord dat geen vertrouwen wekt dat zij onze burgerlijke vrijheden nooit zullen misbruiken. Het COINTELPRO-programma van de FBI richtte zich op groepen die het overheidsbeleid tegenstonden. Ze spioneerden naar de anti-oorlogsbeweging en de burgerrechtenbeweging. Ze tapten de telefoon van Martin Luther King af. Nixon had zijn lijst met vijanden. En dan was er nog de Watergate-affaire.

Recentelijk heeft het Congres geprobeerd of is het geslaagd in het aannemen van wetten die onze burgerlijke vrijheden op het internet inperken. Sommige elementen van het Witte Huis onder Clinton verzamelden vertrouwelijke FBI-dossiers over Republikeinse ambtenaren, vermoedelijk voor politieke exploitatie. En sommige overijverige aanklagers hebben bereidheid getoond om tot in de verste uithoeken van de aarde te gaan om seksuele indiscreties van politieke vijanden bloot te leggen. Nooit in de afgelopen eeuw is het publieke wantrouwen tegenover de overheid zo breed verspreid over het politieke spectrum als vandaag.

De strijd voor cryptografie en democratie

Gedurende de jaren 90 dacht ik dat als we deze verontrustende trend van de overheid om cryptografie te verbieden willen bestrijden, één maatregel die we kunnen toepassen is om cryptografie zoveel mogelijk te gebruiken terwijl het nog legaal is. Wanneer het gebruik van sterke cryptografie populair wordt, is het voor de overheid moeilijker om het te criminaliseren.

Daarom is het gebruik van PGP goed voor het behoud van de democratie. Als privacy wordt verboden, zullen alleen wettelozen privacy hebben.

Het lijkt erop dat de uitrol van PGP heeft gewerkt, samen met jaren van aanhoudend publiek protest en druk vanuit de industrie om de exportcontroles te versoepelen. In de laatste maanden van 1999 kondigde de regering-Clinton een radicale verschuiving aan in het exportbeleid voor cryptotechnologie. Ze gooiden in feite het hele exportcontroleregime overboord. Nu kunnen we eindelijk sterke cryptografie exporteren, zonder bovenlimieten aan de sterkte.

Het is een lange strijd geweest, maar we hebben uiteindelijk gewonnen, althans op het front van de exportcontroles in de VS. Nu moeten we onze inspanningen voortzetten om sterke cryptografie uit te rollen, om de effecten van toenemende surveillance-inspanningen op het internet door verschillende overheden te neutraliseren. En we moeten ons recht om het binnenlands te gebruiken verder verankeren, ondanks de bezwaren van de FBI.

PGP stelt mensen in staat om hun privacy in eigen hand te nemen. Er is een groeiende maatschappelijke behoefte aan. Dat is waarom ik het schreef.

Philip R. Zimmermann Boulder, Colorado Juni 1991 (bijgewerkt 1999)