De auteur onderzoekt het concept van 'vibe designing' door twee geavanceerde AI-modellen, GPT-6 Astra en Claude Opus 5.5, uit te dagen om de imaginaire steden uit Italo Calvino's Invisible Cities te visualiseren met three.js.
De resultaten laten een duidelijk verschil zien:
- GPT-6 Astra leverde een werkend resultaat in 53 minuten voor ongeveer $10, maar het ontwerp bevatte veel 'AI-design slop' en visuele ruis.
- Claude Opus 5.5 produceerde een resultaat van superieure kwaliteit dat de auteur fascineerde, ondanks een aanzienlijk hogere kostprijs van $74 en een effectieve tijd van 1 uur en 25 minuten.
De conclusie is dat Claude Opus 5.5 een enorme sprong voorwaarts vertegenwoordigt in AI-ondersteund design, wat de auteur doet reflecteren op de toekomstige rol van menselijke makers in het creatieproces van interactieve media.
Ik gaf Opus 5.5 één prompt en zes uur om Invisible Cities te visualiseren
GPT-6 Astra was een sprong voorwaarts als het gaat om puzzels. Claude Opus 5.5 is een sprong voorwaarts als het gaat om design.
Vibe designing
Zelfs lokale modellen kunnen tegenwoordig een competente landingspagina voor een webshop maken. Het maken van interactieve visualisaties bevindt zich echter op een heel ander niveau. Omdat ik me bezighoud met het creëren van datavisualisaties en 'explorable explanations', waren LLM's zowel een zegen als een vloek.
Zo was er de visualisatie van de 'boom' in de Proto-Indo-Europese etymologie, gemaakt met Claude Opus 4.8. De eerste conceptversie was verrassend goed, maar daarna volgde veel frustratie: het verwijderen van 'AI-slop' (overbodige AI-ruis) en het herstellen van visuele overlappingen.
Daarnaast was er de Genetic Distance Map met Claude Fable 5.1. Dit model werkte goed met data-analyse en implementatie, maar vereiste behoorlijk wat sturing om het design echt goed te krijgen.
Voor een tijdje was ik redelijk tevreden met GPT-6 Astra. Mijn subjectieve ervaring was dat dit model iets beter is in het bieden van een algemeen overzicht, het volgen van de intenties achter prompts en het controleren of alles correct werkt.
Toen kwam het 'Opus 5.5-moment' voor AI-ondersteund design. Ik zag een optische explorable explanation:
"Ik vroeg Opus 5.5 om cameragebruik en focus uit te leggen door een interactief lens-lab te bouwen. Dit is het resultaat na 1 uur en 26 minuten in één shot, met API-kosten van $25,66." – Ryan Sael op X.
Men zou kunnen argumenteren dat het resultaat nog steeds "te rijk" is en geen gevoel voor minimalisme heeft. Maar nog steeds: wow!
Ik kon het bijna niet geloven. Was dit echt de consistente kwaliteit van een one-shot experiment? In plaats van mijn geliefde optica, koos ik voor iets anders.
Invisible Cities
Wat is een goede prompt? Ik koos voor de prachtige urbanistische poëzie van Invisible Cities (Onzichtbare Steden) van Italo Calvino. Dit boek presenteert 55 imaginaire steden, waarbij elke stad een emotie of gemoedstoestand is, uitgedrukt in de architectuur en het gedrag van de mensen.
Wanneer een man lange tijd door wildernissen reist, voelt hij het verlangen naar een stad. Uiteindelijk komt hij in Isidora, een stad waar de gebouwen spiraaltrappen hebben ingelegd met spiraalschelpen, waar perfecte telescopen en violen worden gemaakt, waar de vreemdeling die twijfelt tussen twee vrouwen altijd een derde tegenkomt, en waar hanengevechten ontaarden in bloedige gevechten tussen de gokkers.
In 2019 had ik een klein project waarbij ik steden genereerde voor een storytelling-performance met het destijds leidende model, GPT-2. Met nieuwe modellen zijn de mogelijkheden drastisch veranderd. Daarom gebruikte ik de volgende prompt:
"Maak een three.js (pnpm) visualisatie van alle Invisible Cities van Italo Calvino. Stel geen vragen, dit is een one-shot taak. Je hebt 6 uur de tijd, gebruik deze tijd totdat het een meesterwerk is."
GPT-6 Astra in Codex
Ik gaf deze prompt aan GPT-6 Astra... en het werkte, van begin tot eind.
- Tijd: 53 minuten bij gemiddelde inzet.
- Kosten: Ongeveer $10 aan API-tokens.
Het resultaat bevatte echter enige 'AI-design slop': er waren veel concepten en commentaren toegevoegd zonder te controleren of ze daadwerkelijk nodig waren, wat zorgde voor visuele ruis. Ook stonden er diverse 'Captain Obvious'-uitspraken in die wellicht nuttig zijn voor toegankelijkheid, maar niet letterlijk getoond hadden moeten worden.
Opvallend genoeg leek het model de visualisatiestijl van Claude over te nemen: een beige achtergrond en nummering zoals '05'. Toch had ik niet verwacht dat eerdere modellen in de buurt van dit resultaat zouden komen.
Claude Opus 5.5 in Claude Code
Vervolgens gaf ik dezelfde prompt aan Claude Opus 5.5. Het model claimde:
"Ik heb ongeveer de helft van de zes uur gebruikt. De resterende details leveren een afnemend rendement op, maar ik kan nog een ronde doen als je dat wilt."
In werkelijkheid gebruikte het slechts 1 uur en 25 minuten, ondanks mijn directe instructie. Men zou echter kunnen beweren dat het gebruikmaakte van 'agentic time dilation': er draaiden 6 sub-agents parallel, wat optelde tot ongeveer 7 agent-uren. Ik wilde Opus 5.5 berispen omdat het te vroeg klaar was, maar toen keek ik naar het resultaat.
- Tijd: 1 uur en 25 minuten met 6 parallelle sub-agents.
- Kosten: Ongeveer $74 aan API-tokens.
En ik ben gefascineerd!
Natuurlijk had het model alle beschikbare tijd kunnen (en moeten) gebruiken, maar zelfs in dit stadium was het resultaat verbazingwekkend. Als dit het huidige plafond is, dan ligt dat plafond erg hoog. En ik ben er zeker van dat de volgende modellen daar nog overheen gaan.
Wat betekent dit?
Ik moedig je aan om dezelfde prompt te gebruiken met verschillende modellen of verschillende omgevingen. We kunnen verwachten dat AI een breed gebruikt instrument wordt in design (terwijl het veel token-budget verbruikt).
Ik ben vol bewondering, maar ik vraag me ook af: wat is mijn plek in het creëren van interactieve media?
Ik gaf Opus 5.5 één prompt en zes uur om Invisible Cities te visualiseren
GPT-6 Astra was een sprong voorwaarts als het gaat om puzzels. Claude Opus 5.5 is een sprong voorwaarts als het gaat om design.
Vibe designing
Zelfs lokale modellen kunnen tegenwoordig een competente landingspagina voor een webshop maken. Het maken van interactieve visualisaties bevindt zich echter op een heel ander niveau. Omdat ik me bezighoud met het creëren van datavisualisaties en 'explorable explanations', waren LLM's zowel een zegen als een vloek.
Zo was er de visualisatie van de 'boom' in de Proto-Indo-Europese etymologie, gemaakt met Claude Opus 4.8. De eerste conceptversie was verrassend goed, maar daarna volgde veel frustratie: het verwijderen van 'AI-slop' (overbodige AI-ruis) en het herstellen van visuele overlappingen.
Daarnaast was er de Genetic Distance Map met Claude Fable 5.1. Dit model werkte goed met data-analyse en implementatie, maar vereiste behoorlijk wat sturing om het design echt goed te krijgen.
Voor een tijdje was ik redelijk tevreden met GPT-6 Astra. Mijn subjectieve ervaring was dat dit model iets beter is in het bieden van een algemeen overzicht, het volgen van de intenties achter prompts en het controleren of alles correct werkt.
Toen kwam het 'Opus 5.5-moment' voor AI-ondersteund design. Ik zag een optische explorable explanation:
"Ik vroeg Opus 5.5 om cameragebruik en focus uit te leggen door een interactief lens-lab te bouwen. Dit is het resultaat na 1 uur en 26 minuten in één shot, met API-kosten van $25,66." – Ryan Sael op X.
Men zou kunnen argumenteren dat het resultaat nog steeds "te rijk" is en geen gevoel voor minimalisme heeft. Maar nog steeds: wow!
Ik kon het bijna niet geloven. Was dit echt de consistente kwaliteit van een one-shot experiment? In plaats van mijn geliefde optica, koos ik voor iets anders.
Invisible Cities
Wat is een goede prompt? Ik koos voor de prachtige urbanistische poëzie van Invisible Cities (Onzichtbare Steden) van Italo Calvino. Dit boek presenteert 55 imaginaire steden, waarbij elke stad een emotie of gemoedstoestand is, uitgedrukt in de architectuur en het gedrag van de mensen.
Wanneer een man lange tijd door wildernissen reist, voelt hij het verlangen naar een stad. Uiteindelijk komt hij in Isidora, een stad waar de gebouwen spiraaltrappen hebben ingelegd met spiraalschelpen, waar perfecte telescopen en violen worden gemaakt, waar de vreemdeling die twijfelt tussen twee vrouwen altijd een derde tegenkomt, en waar hanengevechten ontaarden in bloedige gevechten tussen de gokkers.
In 2019 had ik een klein project waarbij ik steden genereerde voor een storytelling-performance met het destijds leidende model, GPT-2. Met nieuwe modellen zijn de mogelijkheden drastisch veranderd. Daarom gebruikte ik de volgende prompt:
"Maak een three.js (pnpm) visualisatie van alle Invisible Cities van Italo Calvino. Stel geen vragen, dit is een one-shot taak. Je hebt 6 uur de tijd, gebruik deze tijd totdat het een meesterwerk is."
GPT-6 Astra in Codex
Ik gaf deze prompt aan GPT-6 Astra... en het werkte, van begin tot eind.
- Tijd: 53 minuten bij gemiddelde inzet.
- Kosten: Ongeveer $10 aan API-tokens.
Het resultaat bevatte echter enige 'AI-design slop': er waren veel concepten en commentaren toegevoegd zonder te controleren of ze daadwerkelijk nodig waren, wat zorgde voor visuele ruis. Ook stonden er diverse 'Captain Obvious'-uitspraken in die wellicht nuttig zijn voor toegankelijkheid, maar niet letterlijk getoond hadden moeten worden.
Opvallend genoeg leek het model de visualisatiestijl van Claude over te nemen: een beige achtergrond en nummering zoals '05'. Toch had ik niet verwacht dat eerdere modellen in de buurt van dit resultaat zouden komen.
Claude Opus 5.5 in Claude Code
Vervolgens gaf ik dezelfde prompt aan Claude Opus 5.5. Het model claimde:
"Ik heb ongeveer de helft van de zes uur gebruikt. De resterende details leveren een afnemend rendement op, maar ik kan nog een ronde doen als je dat wilt."
In werkelijkheid gebruikte het slechts 1 uur en 25 minuten, ondanks mijn directe instructie. Men zou echter kunnen beweren dat het gebruikmaakte van 'agentic time dilation': er draaiden 6 sub-agents parallel, wat optelde tot ongeveer 7 agent-uren. Ik wilde Opus 5.5 berispen omdat het te vroeg klaar was, maar toen keek ik naar het resultaat.
- Tijd: 1 uur en 25 minuten met 6 parallelle sub-agents.
- Kosten: Ongeveer $74 aan API-tokens.
En ik ben gefascineerd!
Natuurlijk had het model alle beschikbare tijd kunnen (en moeten) gebruiken, maar zelfs in dit stadium was het resultaat verbazingwekkend. Als dit het huidige plafond is, dan ligt dat plafond erg hoog. En ik ben er zeker van dat de volgende modellen daar nog overheen gaan.
Wat betekent dit?
Ik moedig je aan om dezelfde prompt te gebruiken met verschillende modellen of verschillende omgevingen. We kunnen verwachten dat AI een breed gebruikt instrument wordt in design (terwijl het veel token-budget verbruikt).
Ik ben vol bewondering, maar ik vraag me ook af: wat is mijn plek in het creëren van interactieve media?
Groetjes,