Verraad in het vonnis over de 3D-scans van het Rodin Museum

Door Cosmo Wenman | 28 september 2026

[Opmerking: Ik zal spreken tijdens de COMMUNIA Salon: The Rodin Case, op 13 oktober 2026]

Afbeelding: The Treachery of Images, René Magritte, 1929

Wanneer het hoogste Franse bestuursrechtelijke hof je acht jaar oude zaak over de openbaarheid van bestuur behandelt, en de eigen juridische analist van het hof direct naar het surrealisme verwijst om te betogen dat "een document soms geen document is", dan weet je dat je het gaat verliezen.

In 2017 begon ik brieven te schrijven naar het Rodin Museum met het verzoek om 3D-scans van de sculpturen van Auguste Rodin te identificeren en publieke toegang hiertoe te verlenen. Dit betreft enkele van de bekendste en meest gekopieerde werken van cultureel erfgoed in het publieke domein ter wereld. De beheerders van het museum reageerden met een aanhoudende campagne van leugens, bewuste incompetentie en openlijke wetteloosheid.

Toen de in Parijs gevestigde burgerrechtenvoorvechter Alexis Fitzjean Ó Cobhthaigh mijn zaak op zich nam en het museum een formeel verzoek stuurde voor de 3D-scans, zochten de directieleden stilletjes juridisch advies bij de Franse Commission on Access to Administrative Documents (CADA). Het advies van de CADA was in mijn voordeel: zij stelden vast dat de scans van het museum ongetwijfeld administratieve documenten waren en daarom toegankelijk moesten zijn voor het publiek. De directeur van het museum betwistte de analyse van de CADA niet, maar vertrouwde het Ministerie van Cultuur schriftelijk dat ze van plan was de Franse wet op de openbaarheid van bestuur (FOI) te negeren en mij naar het hof te dwingen.

De rechtszaak in Parijs

In 2019 spanden we een zaak aan bij het Administratieve Tribunaal van Parijs. De organisaties voor open cultuur en digitale rechten Communia, Wikimédia France en La Quadrature du Net sloten zich bij mij aan als mede-eisers. We werden allen vertegenwoordigd door Fitzjean Ó Cobhthaigh, die ons had gewaarschuwd dat we, hoewel de feiten en de wet aan onze zijde stonden, een zware strijd zouden leveren, aangezien de rechters uiterst meegaand zouden zijn tegenover het Rodin Museum en hen bij twijfel het voordeel van de zaak zouden geven.

Hij had gelijk, maar ik had niet voorzien dat de rechters — zowel in de rechtbank van Parijs als later in hoger beroep bij de Conseil d’État — het liegen van het Rodin Museum niet alleen zouden tolereren, maar hen er zelfs voor zouden belonen. Ik had niet verwacht dat het aantonen dat het museum over meerdere punten had gelogen, absoluut geen effect zou hebben op de geloofwaardigheid van het museum op andere punten. Ik had niet verwacht dat de Conseil d’État zelf niet alleen zou weigeren onze getuigenissen en bewijzen te horen, maar zich zelfs de taak zou aanmeten om nieuwe, onzinnige argumenten en onwaarheden te bedenken en te promoten die het museum zelf niet eens durfde aan te voeren.

Tijdens de procedure in het Parijse tribunaal suggereerde het Rodin Museum zonder bewijs dat ik een potentiële criminele vervalser was, terwijl het museum tegelijkertijd een beroep deed op zijn eigen technologische ongeletterdheid en het onvermogen om de documenten in zijn bezit te bewaren. Het museum beweerde dat het, zelfs met hulp van (niet genoemde) externe experts, niet kon uitzoeken hoe het zijn eigen scandocumenten moest gebruiken. Er werd gelogen over welke sculpturen waren gescand en er werd onterecht beweerd dat de schriftelijke aanvragen voor publieke financiering voor deze scans niet bestonden.

Het is geen overdrijving om te zeggen dat het Rodin Museum regelrecht loog tegen de rechtbank van Parijs over de weinige scans die het onwillig toegaf te bezitten. Het museum beweerde dat zijn ultra-hoge resolutie, geavanceerde laser-gescande 3D point cloud-documenten — die in open plaintext-formaten zijn opgeslagen die routinematig worden gebruikt in de digitalisering en cultureel erfgoed — zo technologisch mysterieus waren, en van zo'n slechte en incomplete kwaliteit, dat ze vrijwel onmogelijk te visualiseren waren en dus zelfs voor het museum zelf onbruikbaar waren.

Afbeeldingen van de point cloud-documenten van het museum, die ik via derden heb verkregen, illustreren het bedrog van het museum tegenover het publiek en de rechtbank: Visualisaties van de point cloud-scandocumenten van het Rodin Museum van Le Penseur, La Porte de l'Enfer, een detail van Les Trois Ombres en Le Baiser.

Ook de financieringsaanvragen van het Rodin Museum, die we via een aparte FOI-procedure van het ministerie hebben moeten afdwingen en in bringing hebben gepresenteerd, maakten de leugens van het museum en de verkeerde besteding van publieke middelen volkomen duidelijk.

Niet tevreden met enkel simpele, inhoudelijke leugens, diende het Rodin Museum steeds absurdere en onsamenhangende juridische stukken in bij de rechtbank. Zo beweerde het museum gelijktijdig dat de scans onbruikbaar waren én dat ze door vervalsers gebruikt konden worden. In het ene document bevestigde het museum dat het een scan van Les Trois Ombres bezat, om dit in het volgende document te ontkennen. (Wij antwoordden met een foto van de onderaannemers van het museum die de sculptuur aan het scannen waren.)

Afbeelding: De Les Trois Ombres van het Rodin Museum tijdens het laserscannen.

Het Rodin Museum voerde aan dat zij recht hadden op elke mogelijke uitzondering op de Franse FOI-wet, zelfs als deze elkaar uitsloten en geen enkele verbinding hadden met de feiten van de zaak. Wij hebben ze allemaal weerlegd.

De rechtbank van Parijs wees alle argumenten van het museum met betrekking tot bedrijfsgeheim, vervalsing, het bedrijfsmodel en de inkomsten, en intellectueel eigendom af. In december 2023 oordeelde de rechtbank dat 3D-scans in diverse formaten administratieve documenten waren en daarom beschikbaar moesten worden gesteld aan het publiek. In een belangrijke overwinning voor de open cultuur bevalen de rechters het museum en het ministerie direct om mij die scans te geven en mij € 1.500 te compenseren voor mijn moeite.

Maar het Rodin Museum en het Ministerie van Cultuur negeerden het bevel van de rechtbank simpelweg. Om duidelijk te zijn: ze gingen niet in beroep, ze negeerden het.

Het beroep bij de Conseil d’État

Erger nog was dat het onbeholpenen gedrag van het Rodin Museum over de 3D-scantechnologie blijkbaar de rechters in verwarring bracht of hen beïnvloedde, waardoor zij de getuigenis van onze wereldberoemde expert over point clouds negeerden. In hun beslissing improviseerden de rechters een nieuwe uitzondering op de Franse FOI-wet; zij oordeelden, zonder enige aanwijsbare juridische basis, dat point cloud-documenten in open plaintext-formaten buiten het bereik van het publiek konden worden gehouden.

Eind 2023 gingen we in beroep tegen deze point cloud-uitzondering bij de Conseil d’État, het hoogste Franse hof voor administratieve rechtspraak, waar vertegenwoordiging door gespecialiseerde avocats au Conseil d'Etat et à la Cour de cassation verplicht is. Vertegenwoordigd door collega's van Fitzjean Ó Cobhthaigh bij het advocatenkantoor SCP Marlange - de La Burgade, beschreven we de ernstige procedurele en juridische fouten van de lagere rechtbank en het overduidelijke misverstand over point cloud-documenten.

We presenteerden getuigenissen van experts uit de academische wereld, de industrie en de kunsten. We toonden het hoge hof aan dat programma's voor cultureel erfgoed over de hele wereld routinematig point cloud-documenten gebruiken en publiceren — documenten waarvan het Rodin Museum beweerde dat ze onbruikbaar waren. Bovendien publiceert de Franse overheid zelf petabytes aan open source point cloud-documenten uit haar luchtfotografische 3D-scans van het gehele Franse grondgebied.

Ons beroep legde het hof uit hoe point cloud-documenten worden geproduceerd en toonde aan dat de Franse overheid zelf voorop liep in de ontwikkeling van gratis open source-software voor het bekijken en gebruiken ervan. We verwees het hof naar de eigen gepubliceerde richtlijnen van het Ministerie van Cultuur over de juiste formattering, het gebruik en de toegankelijkheid van open format point cloud-documenten in de sector van het cultureel erfgoed.

Uittreksel uit de Methodological Guide 2017 van het Ministerie van Cultuur: Metadata Description for Digital Acquisitions.

Niets hiervan maakte een verschil.

In het antwoord op ons beroep herhaalde het Rodin Museum tegen het hoge hof de fantastische leugen dat point cloud-documenten fundamenteel onbegrijpelijk zijn, waarbij het uitsluitend verwees naar de speculatieve overpeinzingen van de rapporteur public van de lagere rechtbank (de eigen juridische analist van het hof).

De rest van de stukken van het Rodin Museum bij de Conseil d’État waren even onbekwaam en losgekoppeld van de realiteit. We overweegen serieus om de zaak zonder antwoord te laten voortgaan, omdat we dachten dat ze te dom waren om een reactie te rechtvaardigen. Maar we voelden de plicht om een dossier op te bouwen dat de claims van het museum punt voor punt weerlegde, om de rechters te overtuigen van de absurditeit van de misrepresentaties. Ook hoopten we dat de rechters van het hoge hof zich zouden schamen om de onzin van het museum over te nemen.

Dat werkte niet.

In de dagen voor onze zitting stuurde het hoge hof ons een korte kennisgeving dat het, uit eigen beweging, een geheel nieuw argument in het voordeel van het museum aanvoerde. Dit argument, waar het hof de zaak waarschijnlijk op zou beslissen, was door het museum zelf niet eens gesuggereerd: dat point cloud-documenten niet eens administratieve documenten waren.

We dienden een reactie in, maar we konden slechts gissen naar wat we precies weerlegden, aangezien het hof in zijn wijsheid de basis van dit nieuwe argument niet had bekendgemaakt. We herhaalden dat de met publieke middelen gefinancierde scans van het Rodin Museum duidelijk waren gemaakt in het kader van zijn publieke taak, en dat ze volgens alle juridische normen, precedenten en CADA-analyses duidelijk administratieve documenten waren. Ook herinnerden we het hof aan het algemeen geaccepteerde en conventionele karakter van point cloud-documenten.

"Een document is soms geen document"

Tijdens onze zitting begin december 2025 begon de rapporteure publique van het hoge hof haar presentatie door de rechters te herinneren aan het surrealistische schilderij van René Magritte, The Treachery of Images (Ceci n'est pas une pipe), en legde uit dat "een document soms geen document is".

Voor extra dramatisch effect las ze vervolgens de definitie van "document" voor uit het Dictionnaire de l’Académie française, waarna ze over haar woorden struikelde toen ze zich leek te realiseren dat deze definitie juist tegen haar standpunt in ging. Ze stelde en herhaalde voortdurend dat point cloud-documenten noch documenten, noch administratieve documenten zijn. Ze voegde haar eigen inschatting toe — die te belachelijk was om door het museum gesuggereerd te zijn — dat het voor het museum te belastend zou zijn om kopieën van de point cloud-documenten aan mij te leveren; documenten waar het museum al acht jaar op zat.

De rapporteure publique reciteerde een reeks vermeende uitzonderingen op de FOI-wet die niet pasten bij de feiten van de zaak en die al waren onderzocht en verworpen door zowel de CADA als de lagere rechtbank, en die zelfs geen onderwerp van het beroep waren. Hieronder vielen bijvoorbeeld morele rechten, bedrijfsgeheim, commercieel hergebruik, vervalsing en economische concurrentie. Bij dat laatste knikten de rechters goedkeurend. Het was alsof ze, door deze termen enkel te noemen zonder bewijs, relevantie of redenering, de rechters een buffet aan opties presenteerde waaruit ze konden kiezen om ons beroep af te wijzen.

Tijdens onze gelegenheid om kort mondeling te reageren, wezen we het hof op het voorbeeld van het point cloud-document dat we die ochtend hadden ingediend: als iemand ernaar zou kijken, zou dit bewijzen dat het inderdaad een document was. We hadden direct na de zitting ook een aanvullend schriftelijk memorandum kunnen indienen, maar dat leek zinloos. We hadden al alles gezegd wat er gezegd kon worden.

Onze volledige inspanning van acht jaar had geleid tot argumentaties, antwoorden, getuigenissen, correspondentie, beelden en zwaar bevochten bewijzen, die het hof had samengevoegd in een dossier van meer dan 800 pagina's. Het publiek heeft geen toegang tot dit dossier, en gezien de manier waarop de zaak is afgehandeld, lijkt het erop dat niemand bij de Conseil d’État het gelezen heeft.

Het definitieve vonnis

De Conseil d’État deed enkele weken na de zitting uitspraak, en het vonnis ging verder dan wat de rapporteure publique had gesuggereerd. Het hof oordeelde dat de 3D-scans van cultureel erfgoed van het Rodin Museum juridisch niet te onderscheiden zijn van fysieke reproducties. De scans van het museum zijn geen administratieve documenten, maar maken deel uit van zijn onvervreemdbare collectie, waardoor de Franse FOI-wet niet van toepassing is.

Implicitly betekent de uitspraak van het hoge hof dat de eigen FOI-experts van de overheid bij de CADA herhaaldelijk fouten hadden gemaakt in hun analyses in mijn voordeel, evenals de rechtbank van Parijs. Onze eerdere overwinning op andere 3D-scanformaten werd effectief tenietgedaan. Er was geen reden meer voor het Rodin Museum en het Ministerie van Cultuur om het bevel van de lagere rechtbank op te volgen, dat ze al hadden besloten te negeren.

De rechters van de Conseil d’État merkten op dat, aangezien de FOI-wet niet van toepassing was, er geen reden was om de feiten of omstandigheden van de zaak te overwegen. De rechters wezen ons beroep af, veroordeelden mij om € 3.000 aan het Rodin Museum te betalen, en namen niet eens de moeite om mij een schriftelijke kennisgeving van hun besluit te sturen.

Hoewel ik teleurgesteld ben in de beslissing van het hof, ben ik trots op ons werk. Ik vind dat de manier waarop deze zaak is opgelost een vreemde soort perfectie bereikt. We waren begonnen met het vragen om toegang tot met publieke middelen gefinancierde digitaliseringen van werken in het publieke domein, waarna we onze rechten daarop hebben geclaimd en methodisch elke regel, procedure en officiële weg hebben gevolgd, vertrouwend op de wet en de waarheid. Door het Rodin Museum en het Ministerie van Cultuur hiermee te confronteren — ondanks een nadeel van miljarden euro's aan middelen — dwongen we hen hun beleid, redenering en visie te verdedigen, en dat konden ze niet.

Net als het Rodin Museum praten andere takken van het Ministerie van Cultuur een mooi verhaal over digitalisering en toegankelijkheid, maar weigeren ze dit te leveren. De Franse FOI-wet ziet er in principe goed uit, maar in de praktijk kan ze gemakkelijk worden misbruikt door een vijandige en wetteloze administratie om de middelen van verzoekers uit te putten en onbepaalde vertragingen te creëren, totdat in het laatste uur een deus ex machina-interventie het gewenste resultaat oplevert.

In dit geval is dat resultaat dat het behoud, de verspreiding en de voordelen van de digitalisering van het Franse culturele erfgoed worden toevertrouwd aan onverantwoordelijke beheerders die geheimhouding en exclusiviteit boven toegankelijkheid stellen, die zonder schaamte liegen, die door de wet worden beschermd maar er niet door worden beperkt, die zelfs de schijn van het naleven van procedures en bevelen laten varen, en die niet aarzelen om te wisselen tussen het proclameren van hun autoriteit en het pleiten voor hun incompetentie en ongeletterdheid wanneer dat hen uitkomt.

Het hof heeft dit tableau surréaliste in stand gehouden, maar niemand kan het rechtvaardigen.