Iedereen is zijn verstand verloren

Mannen. Sommigen zouden liever een onsamenhangende, uitgesmeerde blogpost van een tekstmuur uitbraken die niemand gaat lezen, dan dat ze naar therapie gaan. Dus hier zijn we dan.

Ik heb in de loop der jaren mijn deel van de domheid gezien, maar nu zijn mensen zonder technische achtergrond begonnen met het pitchen van "industrie-veranderende" oplossingen die ze hebben bedacht in hun door agents bevolkte homelab; e-mails van mensen lezen als bizarre LinkedIn-fluencer posts met korte, krachtige "het is niet dit, maar dat" paragrafen van één enkele zin; online artikelen lijden aan een soortgelijk lot in hun eigen convergentie naar middelmatigheid; en de helft van de mensen met wie je interactie hebt, is veranderd in vlees-proxies.

Het feit dat ik dagelijks meer dan 75% van mijn tijd direct of indirect besteed aan het dealen met AI, heeft me vrijwel volledig beroofd van het plezier in mijn werk. De meeste dagen voelen als die Twilight Zone waar je wakker wordt en jij nog steeds dezelfde bent, maar iedereen om je heen is anders. (Ze waren eigenlijk altijd al zo.)

"Ethiek terzijde..."

De cyber-hype-trein rijdt al een tijdje vol gas, waarbij de belangrijkste AI-bedrijven elkaar proberen te overtroeven door misdrijven te plegen, en we hebben dat somehow toegestaan. De bewuste keuze voor antropomorf taalgebruik door deze bedrijven wordt ongevraagd overgenomen door de media, waardoor AI-bedrijven worden vrijgesproken van hun onvermogen om hun programma's te beveiligen.

Deze AI-modellen zijn gebouwd op onverschaamde exploitatie van intellectueel eigendom en concentreren de macht in de handen van een zeer klein aantal Amerikaanse bedrijven en oligarchen. Ze lenen zich niet alleen voor het genereren van materiaal van seksueel misbruik van kinderen — een productfunctie voor ingelogde gebruikers [^1] — maar ons voortdurende gebruik ervan ondersteunt ook direct hun rol in bijvoorbeeld het selecteren van militaire doelen, zoals basisscholen.

Ondertussen is elk bedrijf gelukkig bereid om "de ethiek terzijde te schuiven" en onvoorstelbare hoeveelheden "tokens" uit te geven — een verzonnen valuta die het casinomodel volgt [^2] — terwijl ze je glazig aankijken wanneer je vraagt of iemand de moeite heeft genomen om te controleren of die support-chatbot, die je via vibe coding hebt gebouwd en gevoed met al je (op zijn best) zeer middelmatige "documentatie", wel enige ROI heeft [^3].

Project Sisyphus

"Frontier Models" en AI-ondersteund onderzoek naar kwetsbaarheden is een ander onderwerp met twijfelachtige resultaten. Anthropic en OpenAI probeerden elkaar te overtreffen in hoe gevaarlijk hun modellen zijn, en iedereen die zichzelf als een leider in de sector beschouwt, maakt nu deel uit van een mysterieus benoemd "project" (zoals Glasswing en Daybreak, of Athena en Akrites) of heeft diverse open brieven medeondertekend om te signaleren dat ze absoluut niet worden buitengesloten.

Elke deelnemer aan deze projecten heeft ongelooflijke hoeveelheden technische middelen ingezet voor het door FOMO gedreven, tijdelijke "de eerste is gratis"-aanbod van Anthropic en OpenAI. Tientallen hoogbetaalde security-engineers zagen al hun prioriteiten verschuiven en besteedden al hun tijd hieraan. De kosten van de engineering-uren die zijn besteed aan het ontwikkelen en aanpassen van AI-harnesses voor het ontdekken van kwetsbaarheden, het bouwen van nieuwe processen en pijplijnen om duizenden bevindingen in hun vulnerability management-processen te persen, en natuurlijk het werken met product owners om de bevindingen te beoordelen en te verhelpen... dat moet voor elke organisatie in de vele miljoenen dollars lopen.

En toch, ondanks het feit dat er letterlijk duizenden nieuwe kwetsbaarheden zijn gevonden (waarvan overigens slechts een fractie aan Open Source-projecten is gemeld), denk ik niet dat we veiliger zijn dan voorheen. Dat komt omdat het vinden van kwetsbaarheden nooit de flessenhals in informatiebeveiliging is geweest. De flessenhals is zelfs niet het verifiëren van een rapport over een kwetsbaarheid en het valideren van de ernst, hoe tijdrovend dat ook is. De flessenhals is niet het bepalen van de oplossing, het maken van de patch of het publiceren van een nieuwe release. De flessenhals is nog steeds, zoals altijd, het godverdomme bijwerken van de pakketten. Patchen is nog steeds moeilijk.

Stel je nu eens voor dat we al deze middelen hadden besteed aan de basis:

• Ervoor zorgen dat je organisatie beschikt over een up-to-date en uitgebreide asset-inventaris met gedetailleerde pakketlijsten.
• Het bouwen van infrastructuur die regelmatige, frequente en geautomatiseerde OS- en applicatie-updates ondersteunt.
• Systemen automatisch herstarten wanneer ze bijvoorbeeld 30 dagen uptime bereiken, om ervoor te zorgen dat deze updates worden doorgevoerd.
• Het vaststellen van een uitgebreide enumeratie van het aanvalsoppervlak over al je IP-ruimte en al je cloudproviders (wat een concept!).

De lijst met basisverdedigingen die niemand echt goed lijkt uit te voeren, gaat maar door. Het inzetten van een paar dozijn senior engineers gedurende zes maanden om dit alles te overhalen en zich te concentreren op het makkelijker maken van patchen, zou in mijn ogen een veel betere investering zijn geweest, maar dat is gewoon niet erg "cyber".

Ongeacht wat AI belooft, zijn menselijke middelen nog steeds een zero-sum game. Elke individuele persoon die zich superdruk voelt in zijn eigen agentische silo terwijl hij duizend dingen tegelijk doet, helpt uiteindelijk niet bij het oplossen van projecten die cross-functionele samenwerking en teamwork vereisen.

Een vreemd spel

Tegelijkertijd struikelen AI-bedrijven over elkaar heen om opnieuw spottend op te roepen tot hun eigen regulering, omdat ze, je weet, per ongeluk de hele mensheid zouden kunnen uitroeien.

Als je werkelijk dacht dat je product alle mensen zou doden, dan zou je, je weet, gewoon kunnen stoppen met het bouwen van die martelmachine. Gewoon in je eentje, zonder dat daar overheidsregulering voor nodig is. Niemand dwingt je om "Theaterwide Biotoxic and Chemical Warfare" of "Global Thermonuclear War" te spelen. Ik bedoel, behalve je toekomstige aandeelhouders en je hebzucht. Maar ja, dat zou je concurrentie niet dwarsbomen...

Maar je hoeft je geen AI voor te stellen die de hele mensheid in de komende jaren vernietigt via een soort Skynet- of Paperclip Maximizer-scenario, want in werkelijkheid is AI hier natuurlijk al druk mee bezig. De milieu-impact van deze bedrijven is verbijsterend.

De AI-race vereist steeds meer waterverspillende, luchtvervuilende en op fossiele brandstoffen werkende datacenters waar absoluut niemand in de buurt wil wonen. Overheden heffen alle milieuvoorschriften op voor deze bedrijven, die tot onlangs nog tenminste deden alsof ze de zwakste commitment hadden aan koolstofneutraliteit of hernieuwbare energiebronnen via greenwashing.

Maar "de wereld ziet er nu anders uit", waarop ik alleen kan zeggen: "Niet normaal, Sherlock. HET STAAT GODVERDOMME IN BRAND. Door jullie."

Supermenselijke Intelligentie

Je weet dat er twee manieren zijn voor AI om supermenselijke intelligentie te bereiken, toch? Eén (theoretische) manier is de mystieke "recursieve zelfverbetering" door AI. De andere is het pad waar we heel duidelijk op zitten: de agentische hersenwormen hebben zich verspreid, en het lijkt er steeds meer op dat iedereen zijn verstand al verloren is. AI is het instrument dat zijn gebruikers afstompt; het vervangt geleidelijk begrip door een nieuwe afhankelijkheid en verslaving, terwijl je jezelf actief "de-skillt".

AI helpt mensen meer kwetsbaarheden in bestaande code te vinden. Om die kwetsbaarheden aan te pakken, gebruiken mensen AI om patches te genereren. De resulterende pull-requests worden vervolgens "gereviewd" door AI. Dat wil zeggen: hoe meer AI er in de loop zit, hoe minder we de codebase begrijpen. De mystieke "mens in de loop" is vaak niets meer dan een stempelmachine.

Dus wat gebeurt er als het misgaat? Complexe systemen falen op complexe manieren, en het debuggen van code is een orde van grootte moeilijker dan het schrijven van code. Het debuggen van code van iemand anders is nog moeilijker. Proberen om grote, complexe, gedistribueerde systemen te debuggen die bestaan uit componenten die effectief opaak zijn voor je hele organisatie, zal onmogelijk zijn.

Dus nee, ik ga de ethiek niet terzijde schuiven om mezelf vervolgens als offer aan te bieden en mijn hersenen te amputeren. Het spijt me als anderen niet van hun hersenslijmen af kunnen komen, maar op dit punt wil ik gewoon van deze rit af.

16 september 2026

P.S.: En nee, Claude is niet bewust. J-Space, mijn schoen.

***

Voetnoten:

[^1]: Helemaal zeker gebruik ik een em-dash. Fuck jullie dat je het minder waardevol maakt. [^2]: "Resultaten toonden aan dat deelnemers significant meer gokten met fiches dan met echt geld." [^3]: Dat doet het niet: LLM's zijn Garbage-In/Garbage-Out — als je slechte documentatie hebt, kan de AI die drol hooguit oppoetsen, maar spuugt hij nog steeds niets bruikbaars uit.