Phil Eaton, verbonden aan The Consensus, streeft naar het bevorderen van kwalitatief goed technisch schrijven. Gebaseerd op onderzoek dat aantoont dat lezers AI-gegenereerde teksten vaak afkeuren, heeft hij een detector ontwikkeld die AI-kenmerken in artikelen signaleert.
In tegenstelling tot commerciële tools is deze detector gebaseerd op statische regels in plaats van machine learning. De tool bepaalt niet definitief of een tekst door AI is geschreven, maar geeft aan of de schrijfstijl kenmerkend is voor AI. Artikelen die in het 99e percentiel van AI-kenmerken vallen, worden niet langer actief gepromoot via de 'At a Glance'-sectie, sociale media of de wekelijkse nieuwsbrief. Hoewel de detector omzeild kan worden door AI-modellen anders te instrueren, is het doel om zorgvuldig door mensen geschreven content voorrang te geven in de actieve promotie.
AI-kenmerken
Door Phil Eaton — 14 oktober 2026
Een belangrijk doel van The Consensus is het bevorderen van goed technisch schrijven binnen software-infrastructuur. We publiceren meer dan alleen ons eigen werk. Elke dag presenteren we een interessant artikel in de sectie 'At a Glance', we delen veel meer artikelen in onze gratis wekelijkse nieuwsbrief en we filteren op goede technische artikelen in onze gratis en openbare feed van externe bronnen.
Maar uit het onderzoek van Cynthia Dunlop naar de voorkeuren van technische lezers blijkt dat mensen AI-geschreven artikelen overwegend afkeuren; ze geven zelfs de voorkeur aan "slecht" menselijk schrijven boven "goed" AI-schrijven. Af en toe publiceerde ik iets dat zeer sterk deed denken aan AI-gegenereerde teksten, waarna internetgebruikers me daarop aanspraken. Soms waren deze overduidelijk door AI geschreven artikelen afkomstig van bedrijven die juist gepassioneerd spraken over het gematigde en verantwoordelijke gebruik van AI in communicatie. Dat was teleurstellend.
Eerlijk gezegd kan ik zelf ook niet tegen AI-geschreven proza. Het frustreerde me om op een willekeurig, interessant klinkend artikel in onze feed te klikken, om er vervolgens achter te komen dat de schrijfstijl schuurt. Dat is zonde van de tijd.
Er bestaan hoogwaardige commerciële detectoren zoals Pangram. The Consensus betaalt voor mijn abonnement daarop. Het is echter financieel onmogelijk om Pangram te gebruiken voor elk artikel dat in de feed van The Consensus terechtkomt. Daarom heb ik de afgelopen maand gewerkt aan een detector voor AI-kenmerken die in de site is geïntegreerd.
Het is geen machine learning-model, maar een verzameling statische regels. Deze zijn opgesteld door verschillende aspecten van teksten van vóór 2023 te vergelijken met teksten van na 2023, waarbij rekening is gehouden met de manier waarop schrijfstijlen sindsdien jaarlijks zijn verschoven.
De detector stelt niet dat een artikel door AI is geschreven. Het is er enkel voor om aan te geven dat het artikel je aan AI-schrijven kan doen denken. Dit is een belangrijk onderscheid, omdat de detector goedkoop is en niet altijd correct. Soms heeft hij zelfs mijn eigen artikelen gelabeld als artikelen die zeer zeker AI-kenmerken vertonen.
Met deze detector labelen we elk artikel in de feed dat in het 99e percentiel van AI-kenmerken valt. Artikelen met dit label komen niet in aanmerking voor de dagelijkse 'At a Glance'-sectie op de homepagina of op onze sociale media. Ze krijgen ook geen 'sparkle'-icoon op de feedpagina (wat aangeeft dat een artikel interessant lijkt) en worden niet opgenomen in de wekelijkse nieuwsbrief.
Kan dit worden omzeild? Door de AI te leren minder te schrijven als de standaard Claude of ChatGPT? Ja, absoluut. En eerlijk gezegd zou dat geweldig zijn. Een groot deel van de irritatie komt namelijk voort uit het feit dat al deze AI-geschreven artikelen hetzelfde klinken. Als ze geschreven zouden worden volgens de eigen regels, voorkeuren en het karakter van elk individu of bedrijf, zou dat waarschijnlijk prima zijn.
Het is het voorrecht van elk bedrijf om te bepalen hoe zij publiekelijk communiceren. Het gebruik van AI bij het schrijven maakt een persoon of bedrijf niet slecht. Voorlopig filteren we artikelen met AI-kenmerken niet volledig uit (hoewel je ze zelf kunt wegfilteren via het sparkle-filter of door aitells<90 in de zoekfunctie van de feed in te stellen). Maar wat betreft de artikelen die wij actief en gratis promoten, willen we dat deze zorgvuldig door een mens zijn geschreven.
AI-kenmerken
Door Phil Eaton — 14 oktober 2026
Een belangrijk doel van The Consensus is het bevorderen van goed technisch schrijven binnen software-infrastructuur. We publiceren meer dan alleen ons eigen werk. Elke dag presenteren we een interessant artikel in de sectie 'At a Glance', we delen veel meer artikelen in onze gratis wekelijkse nieuwsbrief en we filteren op goede technische artikelen in onze gratis en openbare feed van externe bronnen.
Maar uit het onderzoek van Cynthia Dunlop naar de voorkeuren van technische lezers blijkt dat mensen AI-geschreven artikelen overwegend afkeuren; ze geven zelfs de voorkeur aan "slecht" menselijk schrijven boven "goed" AI-schrijven. Af en toe publiceerde ik iets dat zeer sterk deed denken aan AI-gegenereerde teksten, waarna internetgebruikers me daarop aanspraken. Soms waren deze overduidelijk door AI geschreven artikelen afkomstig van bedrijven die juist gepassioneerd spraken over het gematigde en verantwoordelijke gebruik van AI in communicatie. Dat was teleurstellend.
Eerlijk gezegd kan ik zelf ook niet tegen AI-geschreven proza. Het frustreerde me om op een willekeurig, interessant klinkend artikel in onze feed te klikken, om er vervolgens achter te komen dat de schrijfstijl schuurt. Dat is zonde van de tijd.
Er bestaan hoogwaardige commerciële detectoren zoals Pangram. The Consensus betaalt voor mijn abonnement daarop. Het is echter financieel onmogelijk om Pangram te gebruiken voor elk artikel dat in de feed van The Consensus terechtkomt. Daarom heb ik de afgelopen maand gewerkt aan een detector voor AI-kenmerken die in de site is geïntegreerd.
Het is geen machine learning-model, maar een verzameling statische regels. Deze zijn opgesteld door verschillende aspecten van teksten van vóór 2023 te vergelijken met teksten van na 2023, waarbij rekening is gehouden met de manier waarop schrijfstijlen sindsdien jaarlijks zijn verschoven.
De detector stelt niet dat een artikel door AI is geschreven. Het is er enkel voor om aan te geven dat het artikel je aan AI-schrijven kan doen denken. Dit is een belangrijk onderscheid, omdat de detector goedkoop is en niet altijd correct. Soms heeft hij zelfs mijn eigen artikelen gelabeld als artikelen die zeer zeker AI-kenmerken vertonen.
Met deze detector labelen we elk artikel in de feed dat in het 99e percentiel van AI-kenmerken valt. Artikelen met dit label komen niet in aanmerking voor de dagelijkse 'At a Glance'-sectie op de homepagina of op onze sociale media. Ze krijgen ook geen 'sparkle'-icoon op de feedpagina (wat aangeeft dat een artikel interessant lijkt) en worden niet opgenomen in de wekelijkse nieuwsbrief.
Kan dit worden omzeild? Door de AI te leren minder te schrijven als de standaard Claude of ChatGPT? Ja, absoluut. En eerlijk gezegd zou dat geweldig zijn. Een groot deel van de irritatie komt namelijk voort uit het feit dat al deze AI-geschreven artikelen hetzelfde klinken. Als ze geschreven zouden worden volgens de eigen regels, voorkeuren en het karakter van elk individu of bedrijf, zou dat waarschijnlijk prima zijn.
Het is het voorrecht van elk bedrijf om te bepalen hoe zij publiekelijk communiceren. Het gebruik van AI bij het schrijven maakt een persoon of bedrijf niet slecht. Voorlopig filteren we artikelen met AI-kenmerken niet volledig uit (hoewel je ze zelf kunt wegfilteren via het sparkle-filter of door aitells<90 in de zoekfunctie van de feed in te stellen). Maar wat betreft de artikelen die wij actief en gratis promoten, willen we dat deze zorgvuldig door een mens zijn geschreven.
Groetjes,