Het artikel reageert op een video-essay van Marques Brownlee over een nieuwe YouTube-functie waarmee makers verschillende varianten van een video kunnen publiceren voor A/B-testen. De auteur stelt dat dit de gedeelde culturele ervaring van het kijken naar een video ondermijnt en praktische vragen oproept over communicatie en tijdstempels.
Daarnaast trekt de auteur een parallel met softwareontwikkeling, waarbij de volgende lessen centraal staan:
- Creativiteit boven statistieken: De focus moet liggen op het vertellen van verhalen, niet op het maximaliseren van retentie.
- Productiviteit boven optimalisatie: Het is waardevoller om nieuwe projecten af te ronden dan obsessief één ding te optimaliseren.
- Het gevaar van optimalisatie: Te veel focus op metrics kan de unieke, creatieve elementen uit een product wegfilteren.
De auteur concludeert dat deze trend bij YouTube een teken is van identiteitsverlies, waarbij het platform vaker concurrenten imiteert en meetbare data volgt dan vertrouwt op eigen creatieve keuzes.
Beste softwaremakers
Marques Brownlee heeft onlangs een video-essay gepubliceerd met de titel "Dear YouTube". Ik vond het geweldig.
Hij bespreekt hoe YouTube een nieuwe functie gaat introduceren waarbij makers in essentie verschillende "varianten" van hun video's kunnen publiceren om te zien welke het beste presteert (een A/B-test).
Dit roept direct veel vragen op. Brownlee formuleert deze als volgt:
- Weet ik als kijker of ik deel uitmaak van een van deze A/B-tests?
- Als ik de reacties van een video lees, hoe weet ik dan of ik hetzelfde heb gezien als een andere reageerder?
- Hoe werken gelinkte tijdstempels?
Het is vrij bizar als je erover nadenkt. Stel je voor dat je iemand een link stuurt: "Kijk eens naar deze vette video!" Op dat moment hoop je eigenlijk maar dat de ander hetzelfde ziet als jij.
Marques geeft aan dat hij met enkele YouTube-engineers over deze vragen heeft gesproken, maar dat zij geen echt antwoord hadden. Hun houding was in feite: "We weten het niet — yolo! Het wordt binnenkort gelanceerd."
Daarom is zijn video een soort pleidooi aan YouTube-creators overal ter wereld: gebruik deze functie niet!
Er bestaat een soort ongeschreven regel binnen de YouTube-community dat we allemaal dezelfde ervaring delen; we kijken allemaal naar dezelfde video. Dat is juist wat het tot een cultureel fenomeen maakt: we hebben allemaal hetzelfde gezien. Het toestaan dat mensen twee of drie verschillende versies van hetzelfde filmpje tegelijkertijd online zetten, doorbreekt dat fundamenteel, en dat voelt niet goed.
Ik ben het hier 100% mee eens.
Brownlee maakt in de video een aantal sterke punten die, denk ik, ook van toepassing zijn op het maken van software. Een paar zaken die me opvielen:
- Creativiteit boven statistieken: De vaardigheid van een "creator" gaat niet over het maximaliseren van weergaven, retentie, etc. Het gaat over het vinden van creatieve manieren om verhalen te delen, concepten uit te leggen of ideeën te verkennen. Weergaven en retentie zijn slechts bijproducten daarvan.
- Productiviteit boven optimalisatie: Het herhaaldelijk maken (en afronden) van iets is een betere besteding van je tijd dan één ding maken en vervolgens obsessief experimenteren met allerlei varianten om te zien welke het beste presteert.
- Het gevaar van optimalisatie: Wanneer je je richt op optimalisatie, begin je alle creatieve (en leuke) elementen weg te snijden, omdat die per definitie niet bijdragen aan efficiëntiemetrics. (Moby Dick was bijvoorbeeld niet de meest efficiënte manier om dat verhaal te vertellen.)
- Overtuiging: Sta achter je creatieve keuzes. Leer van je successen en fouten, en maak daarna het volgende project. Heb wat overtuigingskracht.
Ik vind het interessant hoe Brownlee zijn mening deelt dat YouTube veel te veel tijd besteedt aan het najagen van concurrenten en te weinig tijd aan het 'YouTube zijn'.
Eigenlijk is een functie als deze precies het resultaat van dat soort onzekerheid over je eigen creatieve keuzes. De manier waarop YouTube met zijn eigen onzekerheden omgaat, sijpelt nu door naar de gebruikers in de vorm van een feature.
"Laten we mensen veel variaties laten maken, ze allemaal proberen en kijken wat het beste werkt" is precies het soort denken dat je ziet bij een platform dat niet weet wat het wil zijn. Het besteedt zijn tijd aan:
- Doen wat anderen doen.
- Het volgen van de wispelturige grillen van alles wat meetbaar is.
Het is als een adolescente houding van: "Ik weet niet wie ik wil zijn, dus ik ga mijn gelijken imiteren en anderen laten bepalen wat ik zou moeten zijn."
Hoe dan ook, dit was een lange manier om te zeggen dat ik de video leuk vond. Misschien jij ook. Hopelijk zie je hetzelfde als ik, lol.
Beste softwaremakers
Marques Brownlee heeft onlangs een video-essay gepubliceerd met de titel "Dear YouTube". Ik vond het geweldig.
Hij bespreekt hoe YouTube een nieuwe functie gaat introduceren waarbij makers in essentie verschillende "varianten" van hun video's kunnen publiceren om te zien welke het beste presteert (een A/B-test).
Dit roept direct veel vragen op. Brownlee formuleert deze als volgt:
- Weet ik als kijker of ik deel uitmaak van een van deze A/B-tests?
- Als ik de reacties van een video lees, hoe weet ik dan of ik hetzelfde heb gezien als een andere reageerder?
- Hoe werken gelinkte tijdstempels?
Het is vrij bizar als je erover nadenkt. Stel je voor dat je iemand een link stuurt: "Kijk eens naar deze vette video!" Op dat moment hoop je eigenlijk maar dat de ander hetzelfde ziet als jij.
Marques geeft aan dat hij met enkele YouTube-engineers over deze vragen heeft gesproken, maar dat zij geen echt antwoord hadden. Hun houding was in feite: "We weten het niet — yolo! Het wordt binnenkort gelanceerd."
Daarom is zijn video een soort pleidooi aan YouTube-creators overal ter wereld: gebruik deze functie niet!
Er bestaat een soort ongeschreven regel binnen de YouTube-community dat we allemaal dezelfde ervaring delen; we kijken allemaal naar dezelfde video. Dat is juist wat het tot een cultureel fenomeen maakt: we hebben allemaal hetzelfde gezien. Het toestaan dat mensen twee of drie verschillende versies van hetzelfde filmpje tegelijkertijd online zetten, doorbreekt dat fundamenteel, en dat voelt niet goed.
Ik ben het hier 100% mee eens.
Brownlee maakt in de video een aantal sterke punten die, denk ik, ook van toepassing zijn op het maken van software. Een paar zaken die me opvielen:
- Creativiteit boven statistieken: De vaardigheid van een "creator" gaat niet over het maximaliseren van weergaven, retentie, etc. Het gaat over het vinden van creatieve manieren om verhalen te delen, concepten uit te leggen of ideeën te verkennen. Weergaven en retentie zijn slechts bijproducten daarvan.
- Productiviteit boven optimalisatie: Het herhaaldelijk maken (en afronden) van iets is een betere besteding van je tijd dan één ding maken en vervolgens obsessief experimenteren met allerlei varianten om te zien welke het beste presteert.
- Het gevaar van optimalisatie: Wanneer je je richt op optimalisatie, begin je alle creatieve (en leuke) elementen weg te snijden, omdat die per definitie niet bijdragen aan efficiëntiemetrics. (Moby Dick was bijvoorbeeld niet de meest efficiënte manier om dat verhaal te vertellen.)
- Overtuiging: Sta achter je creatieve keuzes. Leer van je successen en fouten, en maak daarna het volgende project. Heb wat overtuigingskracht.
Ik vind het interessant hoe Brownlee zijn mening deelt dat YouTube veel te veel tijd besteedt aan het najagen van concurrenten en te weinig tijd aan het 'YouTube zijn'.
Eigenlijk is een functie als deze precies het resultaat van dat soort onzekerheid over je eigen creatieve keuzes. De manier waarop YouTube met zijn eigen onzekerheden omgaat, sijpelt nu door naar de gebruikers in de vorm van een feature.
"Laten we mensen veel variaties laten maken, ze allemaal proberen en kijken wat het beste werkt" is precies het soort denken dat je ziet bij een platform dat niet weet wat het wil zijn. Het besteedt zijn tijd aan:
- Doen wat anderen doen.
- Het volgen van de wispelturige grillen van alles wat meetbaar is.
Het is als een adolescente houding van: "Ik weet niet wie ik wil zijn, dus ik ga mijn gelijken imiteren en anderen laten bepalen wat ik zou moeten zijn."
Hoe dan ook, dit was een lange manier om te zeggen dat ik de video leuk vond. Misschien jij ook. Hopelijk zie je hetzelfde als ik, lol.
Groetjes,