Vier CHI ’26 papers die ik graag zelf had geschreven

Voor elke paper beantwoord ik de volgende vragen:

• Waar gaat de paper over?
• Waarom had ik dit graag geschreven?
• Had ik dit eigenlijk kunnen schrijven?
• Welke vervolgstappen inspireert de paper?

***

1. Writing with AI Can Reduce Gender Bias in Hiring Evaluations

Referentie: Liu, Alicia T. H., Mina Lee, and Xuechunzi Bai. 2026. “Writing with AI Can Reduce Gender Bias in Hiring Evaluations.” Proceedings of the 2026 CHI Conference on Human Factors in Computing Systems (New York, NY, USA), CHI ’26, April 13, 1–30. https://doi.org/10.1145/3772318.3791136.

Waar gaat de paper over?

De auteurs presenteren een groot between-subjects experiment waarbij deelnemers cv's beoordelen van "mannelijke" en "vrouwelijke" sollicitanten ("John" en "Jennifer"). De deelnemers schrijven hun evaluaties met een tool die gebruikmaakt van LLM-gebaseerde autocomplete-suggesties.

Voor "John" zijn deze suggesties neutraal ten opzichte van genderstereotypen; voor "Jennifer" kunnen de suggesties neutraal zijn, of ze kunnen genderstereotypen bevestigen of juist tegengaan. (Terzijde: ik vraag me af of deze AI-suggesties wel echt neutraal kunnen zijn).

De auteurs rapporteren dat suggesties die tegen stereotypen ingaan, zorgden voor een hogere waargenomen competentie van Jennifer en een grotere kans dat zij werd geselecteerd als een vertrouwde leider. Dergelijke suggesties brachten de salarisvoorstellen voor Jennifer bovendien op hetzelfde niveau als die van John. Echter, deze tegen-stereotypische suggesties activeerden ook een gender backlash: Jennifer werd in deze conditie als minder sympathiek ervaren dan in de andere twee condities. John bleef in alle experimentele condities de voorkeurskandidaat.

De deelnemers waren grotendeels niet op de hoogte van de intentie om genderstereotypen te manipuleren; hun open feedback richtte zich vooral op het nut van de autocomplete-ondersteuning.

Waarom had ik dit graag geschreven?

Het is een natuurlijk vervolg (in het post-LLM tijdperk) op het inmiddels gestaakte project Reading for Gender Bias, waar ik in de zomer van 2020 aan bijdroeg. Kort gezegd bood Reading for Gender Bias schrijvers van academische aanbevelingsbrieven advies om genderbias in hun brieven te verminderen. Het project stamt uit de tijd vóór de huidige LLM-hype, maar toen ik in 2022 en 2023 vroeg hoe ik het project vooruit kon helpen, was het universele advies om LLM's te integreren als bron voor revisies en advies.

Ik had altijd het gevoel dat de mensen die aanbevelingsbrieven lezen als onderdeel van een aannameproces een waardevoller publiek zouden zijn dan de mensen die ze schrijven. Ik dacht vaak aan impact buiten de academische wereld – niet alleen omdat het zo moeilijk is om een corpus van academische brieven te verkrijgen. Al voordat ik in 2020 bij Reading for Gender Bias kwam, en zelfs vóór mijn tijd bij Whitman in 2015, was ik nieuwsgierig naar het potentieel van persuasieve technologie gericht op taalgebruik om attitudes en vooroordelen te beïnvloeden. Ik waardeer hoe deze paper suggesties gebruikt om debiasing te integreren in de taakuitvoering, in plaats van te opereren op een reflectief of metacognitief niveau.

Daarnaast spreekt dit onderzoek me aan omdat de potentiële toepassingen ethisch gezien grijs gebied zijn – het soort probleem dat me in 2006 naar persuasieve technologie leidde, toen ik op het punt stond mijn PhD af te ronden. Ik vraag me af of het ethischer en effectiever zou zijn om tools te gebruiken die het geslacht van kandidaten volledig maskeren, vergelijkbaar met de genderblinde audities voor orkesten uit de jaren '70 en '80. Ik vraag me af of dat experiment al is uitgevoerd.

Ten slotte won de paper een CHI Best Paper Award. Gezien de maatschappelijke implicaties vind ik dat het meer zicht verdient buiten CHI.

Had ik dit eigenlijk kunnen schrijven?

Waarschijnlijk niet. Ik heb er altijd voor gekozen om geen formele experimenten uit te voeren in mijn onderzoek. Ik heb zelfs, zonder succes, geprobeerd samenwerkers te vinden met expertise in experimentele methoden. Tegelijkertijd lijkt dit soort experimenten binnen mijn bereik – zeker met een experimentele partner en studenten die helpen bij de softwareontwikkeling. Het is waarschijnlijk geen toeval dat deze paper is geschreven door twee psychologen in samenwerking met een computerwetenschapper.

Toch had ik graag gewild dat ik er als eerste op was gekomen.

Welke vervolgstappen inspireert de paper?

Wat betreft het experiment met genderblinde cv's: ik heb eerder nagedacht over het ontwikkelen van "gender-neutraliserende" tekstmanipulatie-tools in de context van Degender the Web en bij het ontwikkelen van trainingsdata voor Reading for Gender Bias. Ik heb mogelijk een potentiële samenwerker in Cambridge, gedragseconoom Konstantinos Ioannidis. Maar eerst moet ik uitzoeken of zo'n experiment al is gedaan.

Een andere richting zou zijn om terug te keren naar het verminderen van bias in academische aanbevelingsbrieven. Ik denk niet dat dat nutteloos is; verschillende collega's hebben me verteld dat ze de Gender Bias Calculator van Thomas Forth gebruiken voor feedback.

Hoe zou ik dat probleem nu anders aanpakken?

1. Ik ben benieuwd naar het gebruik van LLM's voor autocomplete-suggesties, in plaats van de handmatig gecodeerde trefwoordzoekmethode uit het eerdere werk.
2. Mijn focus zou liggen op het bouwen van een systeem dat goed genoeg is om experimenteel te evalueren, voordat ik een systeem bouw dat klaar is voor implementatie.

Als ik het probleem van aanbevelingsbrieven zou vergelijken met dat van kandidaat-evaluaties, denk ik dat de tool en het onderzoek transparant moeten zijn over de intentie om genderstereotypen te manipuleren. Daarnaast zou er een externe beoordeling moeten komen van de genderbias in de resulterende brieven, en zouden deelnemers rijkere scenario's nodig hebben dan enkel het cv van een fictieve sollicitant.

***

2. Understanding People’s Emotions and Help Needs During Scams

Referentie: Chanenson, Jake, Tara Matthews, Sunny Consolvo, et al. 2026. “‘It Didn’t Feel Right but I Needed a Job so Desperately’: Understanding People’s Emotions and Help Needs During Scams.” Proceedings of the 2026 CHI Conference on Human Factors in Computing Systems (New York, NY, USA), CHI ’26, April 13, 1–22. https://doi.org/10.1145/3772318.3790556.

Waar gaat de paper over?

De auteurs analyseren 405 Reddit-posts van mensen die hulp zoeken bij bekende en opkomende vormen van oplichting (scams). Het doel is om te begrijpen waarom mensen met oplichters in contact gaan, hoe ze zich voelen in verschillende fasen van de scam en naar welk soort hulp ze zoeken. Ze kijken naar de tactieken die oplichters gebruiken om emotionele reacties op te roepen en naar contextuele factoren die de vatbaarheid vergroten. Het uiteindelijke doel is om interventies te bedenken die de kwetsbaarheid van potentiële slachtoffers voor online financiële fraude verminderen.

Over 12 verschillende soorten scams vonden de auteurs vijf fundamentele emotionele motivaties voor betrokkenheid: angst, hoop, vertrouwen, schuldgevoel en verbondenheid. Binnen het User States Framework (Matthews, et al., 2025) identificeerden ze vier soorten hulpbehoeften: zinverlening (sensemaking), begeleiding, emotionele steun en actie. Factoren die het risico verhogen zijn financiële, juridische en arbeidsmarktprecariteit, evenals neurodiversiteit en geestelijke gezondheidsproblemen.

De voorgestelde interventies richten zich op "just-in-time" berichten in plaats van preventieve educatie. Deze aanpak is waarschijnlijk effectiever bij situaties met hoge belangen, maar is ook moeilijker correct uit te voeren.

Waarom had ik dit graag geschreven?

Als lid van het Cambridge Cybercrime Centre voelde ik me verplicht om deze sessie over scams bij te wonen. Deze paper liet me een potentiële connectie zien tussen cybercriminaliteit en persuasie, of specifieker: emotionele manipulatie. Een vraag die ik heb is of oplichters klassieke beïnvloedingsstrategieën à la Robert Cialdini gebruiken om hun doelwit te manipuleren.

Het werk wijst ook de weg naar persuasieve technologieën die potentiële slachtoffers kunnen helpen scams te vermijden. Dit is een connectie die ik zelf had gehoopt te leggen.

Ook vond ik de paper persoonlijk relevant. Een van de vreemdste telefoontjes van mijn leven kwam op een zomeravond van een oud-student die het moeilijk had op de arbeidsmarkt. Zoals in de titel van de paper stond, had deze persoon een jobaanbod gekregen dat "niet goed voelde". Ze wilden mijn hulp om uit te zoeken of het aanbod legitiem was of een scam – de Diagnostic substate in het uitgebreide User States Framework uit deze paper. Net als de slachtoffers in het onderzoek, werd mijn student kwetsbaar gemaakt door hoop. Ze belden me voor hulp bij het begrijpen van het aanbod, begeleiding bij de beslissing en emotionele steun.

Ten slotte heb ik altijd het werk van Sunny Consolvo bewonderd. Hoewel zij niet de presentator was, zie ik haar handtekening in de paper.

Had ik dit eigenlijk kunnen schrijven?

Waarschijnlijk niet. Ten eerste beschik ik niet over een groot team van toegewijde onderzoekers. Ten tweede is mijn interesse in cybercriminaliteit nog te nieuw.

Aan de andere kant zijn de data openbaar beschikbaar. De analysemethoden lijken op die in het Cybercrime Centre, hoewel daar de focus meestal ligt op de criminelen in plaats van op hun slachtoffers.

Welke vervolgstappen inspireert de paper?

Ik weet het niet zeker. Voor mezelf: zijn er interventietactieken waar ik aan kan bijdragen? Voor het Cybercrime Centre: is er waarde in een complementaire paper die zich richt op gesprekken tussen oplichters in plaats van slachtoffers? Zou dergelijk onderzoek kunnen bijdragen aan automatische scam-detectie?

De laatste auteur, Amelia Hassoun, is een Junior Research Fellow in Cambridge. Wellicht kan er een wederzijds voordelige connectie worden gelegd met het Cybercrime Centre. Ik zal deze paper voorstellen voor de wekelijkse leesgroep van het centrum.

***

3. How Does My Time Use Align With My Values? Personal Informatics for Connecting Abstract Values to Everyday Life

Referentie: Hoefer, Michael J., Raegan Rychecky, and Stephen Voida. 2026. “How Does My Time Use Align With My Values? Personal Informatics for Connecting Abstract Values to Everyday Life.” Proceedings of the 2026 CHI Conference on Human Factors in Computing Systems (New York, NY, USA), CHI ’26, April 13, 1–24. https://doi.org/10.1145/3772318.3791113.

Waar gaat de paper over?

De auteurs presenteren het ontwerp van een tijdregistratiesysteem waarmee gebruikers tijdsinvoeren kunnen annoteren met connecties naar persoonlijke waarden, inclusief een visualisatie die activiteiten koppelt aan waarden. Het systeem werd getest in een meerweekse in-situ studie met 15 deelnemers. Zij ontdekten dat het annoteren hen deed reflecteren op hun waarden en hoe hun dagelijkse activiteiten deze wel of niet ondersteunden. Sommige deelnemers maakten gedragsveranderingen door, ook al was dit geen expliciet doel van het systeem.

De auteurs stellen voor om (sommige) systemen voor gedragsverandering te heroriënteren naar ondersteuning voor life studies: korte maar intensieve projecten van zelfregistratie en reflectie op periodieke of episodische basis, in plaats van de norm van continu gebruik. Ik denk hierbij aan de methode van Marie Kondo: het is een aanzienlijk project om alles te onderzoeken en te bevragen.

Waarom had ik dit graag geschreven?

Ik keer steeds terug naar mijn wortels in Value Sensitive Design. Net als velen anderen zette de COVID-19 pandemie mij aan tot reflectie over mijn persoonlijke waarden. Ik begon na te denken over hoe technologie die reflectie zou kunnen ondersteunen. Dit werk doet precies dat. Hoewel het niet bedoeld is als systeem voor gedragsverandering (een type persuasieve technologie), stelden de auteurs vast dat deelnemers alsnog hun gedrag aanpasten. Dit verbindt waarden met mijn interesse in persuasieve technologie, en specifiek met een ethische vorm daarvan: gebruikers ondersteunen bij het realiseren van hun eigen authentieke waarden.

Had ik dit eigenlijk kunnen schrijven?

Als ik in deze richting was blijven denken, zou ik mogelijk op een vergelijkbaar systeem en studiedesign zijn uitgekomen, dat ik waarschijnlijk met een team studenten had kunnen uitvoeren. Ik had het werk echter waarschijnlijk minder goed kunnen positioneren in de design-theorie, of minder diepgaande theorie kunnen ontwikkelen over de dimensies van reflectie op waarden en activiteiten.

In 2020 zou het me niet zijn occurred om een LLM-gebaseerde assistent te ontwikkelen voor de Day Reconstruction Method, maar ik weet niet in hoeverre dat essentieel is voor het succes van het systeemontwerp.

Welke vervolgstappen inspireert de paper?

De auteurs geven toe dat de homogeniteit van de deelnemers een beperking is. Ze vragen zich af of studies met vooraf gedefinieerde waardensets (bijvoorbeeld gebaseerd op de Theory of Basic Human Values van Schwartz) mogelijk zijn, wat longitudinale of cross-culturele studies zou maken.

Ik vraag me ook af hoe dit design aangepast kan worden voor specifieke groepen. Bijvoorbeeld: het krijgen van een eerste kind is een grote overgang. Zou een values life study een waardevol project zijn voor aanstaande ouders, of voor gezinnen vlak voor en na een verhuizing?

De discussiesectie noemt suggesties zoals het rangschikken van waarden. Ik ben benieuwd of Michael Hoefer hier verder mee is gegaan of openstaat voor samenwerking.

***

4. Participatory, Not Punitive: Student-Driven AI Policy Recommendations in a Design Classroom

Referentie: Seki, Kaoru, Manisha Vijay, and Yasmine Kotturi. 2026. “Participatory, Not Punitive: Student-Driven AI Policy Recommendations in a Design Classroom.” Proceedings of the 2026 CHI Conference on Human Factors in Computing Systems (New York, NY, USA), CHI ’26, April 13, 1–29. https://doi.org/10.1145/3772318.3790691.

Waar gaat de paper over?

In een reeks student-geleide participatory design workshops ontwikkelden studenten richtlijnen voor het gebruik van Generatieve AI (GenAI) voor een designcursus die ze onlangs samen hadden gevolgd. Ze publiceerden hun aanbevelingen in een zine die op de campus, op CHI en online werd verspreid.

Waarom had ik dit graag geschreven?

Ik heb GenAI-onderzoek vermeden omdat ik er zo ambivalent over ben, maar ik denk niet dat ik dat eeuwig kan doen. Als docent ben ik nog steeds mijn eigen visie aan het vormen over de rol van GenAI in het werk van studenten en faculteit. Ik hou ervan dat dit werk participatief, generatief, student-centraal en gericht op educatie is.

Had ik dit eigenlijk kunnen schrijven?

Misschien als ik HCD 101 opnieuw had gedoceerd. Misschien als ik meer betrokken was geweest bij institutionele gesprekken over GenAI, of als ik meer tijd en ruimte had gehad om uitgebreid over mijn werk en onderwijs na te denken. Misschien als ik in Walla Walla was gebleven en dit project had gepland voor mijn sabbatical (maar dan was ik waarschijnlijk gescoopt!).

Welke vervolgstappen inspireert de paper?

Na de presentatie heb ik met de auteurs gesproken. Ik vroeg of ze hadden nagedacht over publicatie in een educatieve venue (zoals SIGCSE) of een design-georiënteerde venue (zoals FDHE).

Ik heb ook mijn interesse getoond in het ontwikkelen van hun werk tot een praktisch, repliceerbaar proces voor student-geïnformeerde GenAI-beleidsontwikkeling – vergelijkbaar met het project voor het curriculum-ontwerp werkboek waar ik de afgelopen jaren aan heb gewerkt. Dit zou ook kansen bieden voor cross-institutionele of zelfs cross-culturele vergelijkingen. De eerste auteur, Kaoru Seki, begint dit najaar aan een PhD in Cambridge, wat een mooi startpunt is voor contact.

***

Slotbeschouwingen

Ongeacht hoe lang het kostte om deze blogpost te lezen, het kostte me nog langer om hem te schrijven. Ik heb overwogen om het in vier aparte posts te splitsen. Ik ben dankbaar dat er niet vijf papers waren die ik graag had geschreven.

Ik weet nog niet zeker welke richting mijn onderzoek op moet gaan. Deze vier papers zijn zeer verschillend en zouden me in totaal verschillende richtingen sturen. Daarnaast zijn er nog meer richtingen mogelijk op basis van interacties met collega's van Cambridge CST en samenwerkingen met het SIGCSE Liberal Arts Committee.

Hoe nu verder? Mogelijk door de hierboven genoemde "volgende stappen" op te volgen om gesprekken over potentiële projecten op gang te brengen. Of door trager en privater te lezen en te journalen om inzicht te krijgen in wat me echt enthousiasmeert.

Ik word herinnerd aan het advies van mijn voormalige adviseur Tom Anderson uit 2001: "De beste manier om aan onderzoek te beginnen, is door aan onderzoek te beginnen." Dat klinkt tautologisch, maar het was memorabel. Zijn punt was dat je momentum nodig hebt: zodra je ergens aan begint, komen de betere ideeën vanzelf. Maar op dit moment is het vrijdagmiddag en ben ik moe.