In de rechtszaak Kansas v. Snap wordt Snap door de procureur-generaal van Kansas beschuldigd van misleidende praktijken en het bewust verslavend ontwerpen van de app. Om de zaak van een staatsrechtbank naar een federale rechtbank te verplaatsen, hanteerde Snap de strategie om te beweren dat het bedrijf handelde onder leiding van federale functionarissen van het Department of Homeland Security (DHS) en de Food and Drug Administration (FDA).
De auteur van het artikel stelt dat dit een riskante strategie is. Als Snap namelijk wordt aangemerkt als een state actor (overheidsactor), moeten zij voldoen aan constitutionele beperkingen wat betreft vrijheid van meningsuiting, wat contentmoderatie juridisch zeer complex en kostbaar maakt.
Hoewel de rechtbank in Kansas uiteindelijk oordeelde dat de samenwerkingen met de overheid — zoals campagnes tegen mensenhandel en roken — louter commerciële transacties waren zonder strikte overheidscontrole, blijft er een risico bestaan. Door tegenstrijdige uitspraken in andere circuits (zoals in Florida) kan Snap zich onbedoeld hebben blootgesteld aan toekomstige claims over censuur in opdracht van de overheid.
Wilt Snap een 'state actor' worden? – Kansas v. Snap
Elke beslissing over contentmoderatie zou hiermee een potentieel juridisch twistpunt worden. Weinig internetdiensten zouden de daaropvolgende vloedgolf aan rechtszaken kunnen overleven. Daarom bestaat er onder private internetdiensten een langdurig besef: het is existentieel belangrijk dat zij niets doen wat hen zou kunnen transformeren tot een state actor.
***
De procureur-generaal (AG) van Kansas, Kobach, heeft Snap voor de staatsrechtbank van Kansas aangeklaagd wegens "misleidende en onbillijke praktijken". Net als veel andere eisers stelt Kobach dat Snap publiekelijk liegt om te voorkomen dat de app in app-stores een classificatie voor volwassenen krijgt, en dat Snap is ontworpen om verslavend te werken.
Snap heeft de zaak verplaatst van de staatsrechtbank naar een federale rechtbank, maar Kobach maakte bezwaar en verzocht om de zaak terug te brengen naar de staatsrechtbank (remand). De rechtbank heeft dit verzoek van Kobach ingewilligd.
Een zaak kan in een federale rechtbank blijven als deze betrekking heeft op "een persoon die handelt onder een functionaris van de Verenigde Staten voor of in relatie tot een handeling in de uitoefening van dat ambt". De procespartij moet dan aantonen dat:
- zij handelden onder leiding van een federale functionaris;
- de claim een verband heeft met door de overheid gestuurd gedrag;
- zij een plausibel federaal verweer hebben tegen de claim(s).
De riskante strategie van Snap
Om de zaak in de federale rechtbank te houden, claimt Snap dat het onder leiding van een federale functionaris handelde, gebaseerd op het werk dat het bedrijf verrichtte voor het Department of Homeland Security (DHS) en de Food and Drug Administration (FDA). Snap betoogt dat het DHS en de FDA hielp bij het uitvoeren van wettelijk opgelegde missies.
Deze strategie is om twee redenen problematisch:
Ten eerste wil Snap mogelijk niet dat zijn werk voor DHS of de FDA in de schijnwerpers komt te staan, zeker niet in het tijdperk van Trump. Veel gebruikers van Snap zouden het waarschijnlijk niet waarderen dat Snap geld aanneemt om als propagandakanaal voor de regering-Trump te fungeren.
Ten tweede, en belangrijker, heeft Snap hiermee munitie gegeven aan toekomstige eisers die willen betogen dat Snap een state actor is geworden bij het nemen van beslissingen over contentmoderatie (vaak onder de noemer van jawboning: informele druk vanuit de overheid om inhoud te verwijderen). Het is ondenkbaar dat Snap de financiële of logistieke lasten van de status van state actor kan dragen. Het is riskant dat Snap zich blootstelt aan dit existentiële risico enkel om zaken van een staatsrechtbank naar een federale rechtbank te kunnen verplaatsen.
Snap zou deze schade op twee manieren kunnen beperken:
- Door aan te voeren dat elke aanwijzing van de overheid beperkt was tot specifieke onderwerpen en geen invloed heeft op de bredere contentmoderatie.
- Door een onderscheid te maken tussen het zijn van een 'beïnvloede entiteit' voor constitutionele doeleinden en de specifieke wettelijke elementen van de removal statute (de wet voor het verplaatsen van zaken).
Desondanks heeft Snap eisers nu eenvoudig materiaal aangereikt om te claimen dat Snap hen " censureerde" namens de Amerikaanse overheid. Deze claims zouden nu wellicht een samenvattende uitspraak of zelfs een proces overleven, waar ze voorheen al in een vroeg stadium zouden zijn afgewezen. Voor een relatief kleine procedurele winst heeft Snap de zaden geplant voor langdurige, dure en risicovolle juridische complicaties.
De aard van de samenwerking met de overheid
Wat betreft de details van het werk voor DHS, hield Snap zich bezig met de volgende projecten:
- Know2Protect: een educatieve campagne gericht op het voorkomen van "online seksuele uitbuiting en misbruik" en het bevorderen van online veiligheid.
- Pledge2Protect: een campagne die mensen aanmoedigt actie te ondernemen en zichzelf te informeren over online uitbuiting van kinderen en preventieve maatregelen.
- Custom Lenses: Snap heeft DHS geholpen bij het bouwen van aangepaste 'lenses' (interactieve animaties voor foto's en video's) voor bovenstaande campagnes.
- Advertentiebeheer: DHS bepaalt waar en hoe advertenties op Snapchat verschijnen, en Snap richt deze campagnes specifiek op tienergebruikers.
- Blue Campaign: een initiatief om mensenhandel te voorkomen en het publiek hierover te informeren. DHS dicteerde hierbij de plaatsing van de advertenties.
Wat betreft het werk voor de FDA:
- The Real Cost en Next Legends: campagnes om tieners te informeren over de risico's van nicotine- en tabaksgebruik. Snap hielp bij het maken van custom lenses met feiten over sigaretten en vapes. Ook hier dicteerde de FDA waar en hoe de advertenties verschenen, gericht op tieners.
Veel van dit werk lijkt op standaardinteracties tussen een uitgever en een adverteerder, waarbij de klant de leverancier instrueert om de beste ROI (return on investment) uit de advertenties te halen, met als enige nuance dat de adverteerder in dit geval de federale overheid is. Het is echter onduidelijk in hoeverre dit werk van DHS en de FDA doorvloeide in de algemene contentmoderatie van Snap.
Conclusie van de rechtbank
De rechtbank oordeelde dat geen van de bewijzen van Snap voldoet aan de wettelijke normen om te spreken van sturing door een federale functionaris. De rechtbank concludeerde als volgt:
"Er is geen twijfel dat Snap diensten heeft verricht voor federale functionarissen. Sommige van die diensten — zoals adverteren op Snapchat — weerspiegelen niets meer dan een standaard commerciële transactie op armlengte. Andere diensten, zoals de productie van lenses en specifiek onderzoek, betroffen geen 'strikte begeleiding of controle' van een federale functionaris over Snap. Snap is er dus niet in geslaagd om gedrag te identificeren dat kwalificeert als handelen onder een federale functionaris."
Hoewel deze conclusie Snap voorlopig redt, is er een risico. In een eerdere zaak in Florida (Off. of Att’y Gen. v. Snap Inc.) was dit argument namelijk wél succesvol geweest. De rechtbank in Kansas is het niet eens met de analyse uit die zaak, die suggereerde dat Snap geen nauwe of uitgebreide relatie met de federale overheid hoefde aan te tonen. Volgens de wetgeving van het tiende circuit is echter "strikte begeleiding of controle" en "nauwe supervisie van de private entiteit door de overheid" vereist.
Omdat de Florida-zaak naar het elfde circuit gaat, blijft dit een riskante situatie voor Snap en de sector in het algemeen. Onnauwkeurige bewoordingen van een hoger beroepsgerecht zouden Snap in een veel dieper juridisch gat kunnen storten. Daarnaast bestaat de kans dat Snap tegen de uitspraak in Kansas in beroep gaat, wat een ander gerecht de kans geeft om een problematische uitspraak te doen.
Zaakreferentie: State v. Snap, Inc., 2026 WL 2525593 (D. Kansas Aug. 27, 2026)
Wilt Snap een 'state actor' worden? – Kansas v. Snap
Elke beslissing over contentmoderatie zou hiermee een potentieel juridisch twistpunt worden. Weinig internetdiensten zouden de daaropvolgende vloedgolf aan rechtszaken kunnen overleven. Daarom bestaat er onder private internetdiensten een langdurig besef: het is existentieel belangrijk dat zij niets doen wat hen zou kunnen transformeren tot een state actor.
***
De procureur-generaal (AG) van Kansas, Kobach, heeft Snap voor de staatsrechtbank van Kansas aangeklaagd wegens "misleidende en onbillijke praktijken". Net als veel andere eisers stelt Kobach dat Snap publiekelijk liegt om te voorkomen dat de app in app-stores een classificatie voor volwassenen krijgt, en dat Snap is ontworpen om verslavend te werken.
Snap heeft de zaak verplaatst van de staatsrechtbank naar een federale rechtbank, maar Kobach maakte bezwaar en verzocht om de zaak terug te brengen naar de staatsrechtbank (remand). De rechtbank heeft dit verzoek van Kobach ingewilligd.
Een zaak kan in een federale rechtbank blijven als deze betrekking heeft op "een persoon die handelt onder een functionaris van de Verenigde Staten voor of in relatie tot een handeling in de uitoefening van dat ambt". De procespartij moet dan aantonen dat:
- zij handelden onder leiding van een federale functionaris;
- de claim een verband heeft met door de overheid gestuurd gedrag;
- zij een plausibel federaal verweer hebben tegen de claim(s).
De riskante strategie van Snap
Om de zaak in de federale rechtbank te houden, claimt Snap dat het onder leiding van een federale functionaris handelde, gebaseerd op het werk dat het bedrijf verrichtte voor het Department of Homeland Security (DHS) en de Food and Drug Administration (FDA). Snap betoogt dat het DHS en de FDA hielp bij het uitvoeren van wettelijk opgelegde missies.
Deze strategie is om twee redenen problematisch:
Ten eerste wil Snap mogelijk niet dat zijn werk voor DHS of de FDA in de schijnwerpers komt te staan, zeker niet in het tijdperk van Trump. Veel gebruikers van Snap zouden het waarschijnlijk niet waarderen dat Snap geld aanneemt om als propagandakanaal voor de regering-Trump te fungeren.
Ten tweede, en belangrijker, heeft Snap hiermee munitie gegeven aan toekomstige eisers die willen betogen dat Snap een state actor is geworden bij het nemen van beslissingen over contentmoderatie (vaak onder de noemer van jawboning: informele druk vanuit de overheid om inhoud te verwijderen). Het is ondenkbaar dat Snap de financiële of logistieke lasten van de status van state actor kan dragen. Het is riskant dat Snap zich blootstelt aan dit existentiële risico enkel om zaken van een staatsrechtbank naar een federale rechtbank te kunnen verplaatsen.
Snap zou deze schade op twee manieren kunnen beperken:
- Door aan te voeren dat elke aanwijzing van de overheid beperkt was tot specifieke onderwerpen en geen invloed heeft op de bredere contentmoderatie.
- Door een onderscheid te maken tussen het zijn van een 'beïnvloede entiteit' voor constitutionele doeleinden en de specifieke wettelijke elementen van de removal statute (de wet voor het verplaatsen van zaken).
Desondanks heeft Snap eisers nu eenvoudig materiaal aangereikt om te claimen dat Snap hen " censureerde" namens de Amerikaanse overheid. Deze claims zouden nu wellicht een samenvattende uitspraak of zelfs een proces overleven, waar ze voorheen al in een vroeg stadium zouden zijn afgewezen. Voor een relatief kleine procedurele winst heeft Snap de zaden geplant voor langdurige, dure en risicovolle juridische complicaties.
De aard van de samenwerking met de overheid
Wat betreft de details van het werk voor DHS, hield Snap zich bezig met de volgende projecten:
- Know2Protect: een educatieve campagne gericht op het voorkomen van "online seksuele uitbuiting en misbruik" en het bevorderen van online veiligheid.
- Pledge2Protect: een campagne die mensen aanmoedigt actie te ondernemen en zichzelf te informeren over online uitbuiting van kinderen en preventieve maatregelen.
- Custom Lenses: Snap heeft DHS geholpen bij het bouwen van aangepaste 'lenses' (interactieve animaties voor foto's en video's) voor bovenstaande campagnes.
- Advertentiebeheer: DHS bepaalt waar en hoe advertenties op Snapchat verschijnen, en Snap richt deze campagnes specifiek op tienergebruikers.
- Blue Campaign: een initiatief om mensenhandel te voorkomen en het publiek hierover te informeren. DHS dicteerde hierbij de plaatsing van de advertenties.
Wat betreft het werk voor de FDA:
- The Real Cost en Next Legends: campagnes om tieners te informeren over de risico's van nicotine- en tabaksgebruik. Snap hielp bij het maken van custom lenses met feiten over sigaretten en vapes. Ook hier dicteerde de FDA waar en hoe de advertenties verschenen, gericht op tieners.
Veel van dit werk lijkt op standaardinteracties tussen een uitgever en een adverteerder, waarbij de klant de leverancier instrueert om de beste ROI (return on investment) uit de advertenties te halen, met als enige nuance dat de adverteerder in dit geval de federale overheid is. Het is echter onduidelijk in hoeverre dit werk van DHS en de FDA doorvloeide in de algemene contentmoderatie van Snap.
Conclusie van de rechtbank
De rechtbank oordeelde dat geen van de bewijzen van Snap voldoet aan de wettelijke normen om te spreken van sturing door een federale functionaris. De rechtbank concludeerde als volgt:
"Er is geen twijfel dat Snap diensten heeft verricht voor federale functionarissen. Sommige van die diensten — zoals adverteren op Snapchat — weerspiegelen niets meer dan een standaard commerciële transactie op armlengte. Andere diensten, zoals de productie van lenses en specifiek onderzoek, betroffen geen 'strikte begeleiding of controle' van een federale functionaris over Snap. Snap is er dus niet in geslaagd om gedrag te identificeren dat kwalificeert als handelen onder een federale functionaris."
Hoewel deze conclusie Snap voorlopig redt, is er een risico. In een eerdere zaak in Florida (Off. of Att’y Gen. v. Snap Inc.) was dit argument namelijk wél succesvol geweest. De rechtbank in Kansas is het niet eens met de analyse uit die zaak, die suggereerde dat Snap geen nauwe of uitgebreide relatie met de federale overheid hoefde aan te tonen. Volgens de wetgeving van het tiende circuit is echter "strikte begeleiding of controle" en "nauwe supervisie van de private entiteit door de overheid" vereist.
Omdat de Florida-zaak naar het elfde circuit gaat, blijft dit een riskante situatie voor Snap en de sector in het algemeen. Onnauwkeurige bewoordingen van een hoger beroepsgerecht zouden Snap in een veel dieper juridisch gat kunnen storten. Daarnaast bestaat de kans dat Snap tegen de uitspraak in Kansas in beroep gaat, wat een ander gerecht de kans geeft om een problematische uitspraak te doen.
Zaakreferentie: State v. Snap, Inc., 2026 WL 2525593 (D. Kansas Aug. 27, 2026)
Groetjes,