Wat is er gebeurd met het Snowden-archief?

De verspreiding van het archief

Snowden nam al maanden voordat hij materiaal had om te delen contact op met journalisten. In december 2012 benaderde hij Glenn Greenwald, columnist bij The Guardian en voormalig advocaat, met het verzoek een beveiligd communicatiekanaal op te zetten, hoewel Greenwald op dat moment niet wist hoe hij dat moest doen.[1] Na een tweede mislukte poging in januari verschoof Snowden zijn focus naar Laura Poitras, een Amerikaanse documentairemaker. Poitras werkte vervolgens samen met onderzoeksjournalist Barton Gellman.[1]

Snowden deelde het archief geleidelijk. Op 31 maart 2013 stuurde hij Poitras een link naar een versleuteld bestand genaamd astro_noise,[2] dat zij downloadde en waarbij zij zichzelf filmde, maar zij had geen sleutel om het te openen.[3] Op 10 mei stuurde Snowden een doos vanuit Hawaï naar een adres in Brooklyn dat zij hem had gegeven. Deze ging naar Jessica Bruder, een journaliste die had ingestemd met het ontvangen van een pakket zonder te weten wat erin zat. Zij gaf het ongeopend door aan Dale Maharidge, die het op 15 mei overhandigde aan Poitras.

Op 21 mei 2013 stuurde Snowden Poitras en Gellman de sleutels naar een versleuteld archief genaamd Pandora, dat ongeveer 50.000 documenten bevatte.[4][5][1]

Eind mei waarschuwde Snowden Poitras voor wat hij een "single point of failure" noemde en drong erop aan dat er kopieën van het materiaal in andere handen terechtkwamen. Zij verspreidde drie kopieën:

• Eén ging naar Trevor Timm van de Freedom of the Press Foundation, met de instructie het materiaal vast te houden en alleen aan Greenwald te geven als hij er persoonlijk om vroeg.
• Eén ging naar een persoon die anoniem wil blijven.
• De derde ging naar iemand die onbekend is gebleven.

Maharidge hield zelf ook een kopie, die hij in 2017 nog steeds bezat.[6] Behalve Poitras, Gellman en Greenwald is het onduidelijk of de anderen die kopieën hebben het materiaal daadwerkelijk kunnen lezen, aangezien de kopieën waarschijnlijk versleuteld zijn en zij mogelijk niet over de sleutel beschikken.

Greenwald ontving de Pandora-kopie van Poitras op 1 juni 2013, onderweg naar het vliegveld,[1] en las deze voor het eerst tijdens de vlucht naar Hong Kong.[7] De journalist van The Guardian, Ewen MacAskill, kreeg het GCHQ-materiaal in Hong Kong overhandigd[1] en bracht dit naar het kantoor van The Guardian in Londen.[8] Der Spiegel verkreeg hun archief in diezelfde zomer van Poitras.[9] The New York Times en ProPublica ontvingen hun kopie via The Guardian.[10][11]

Greenwald verklaarde op 13 maart 2019 dat hij en Poitras "individueel en onafhankelijk volledige kopieën van het archief in bezit blijven hebben, net als andere individuen en instellingen".[12]

Poitras zei in 2022 dat het archief "nog steeds bestaat en dat er nog meer te rapporteren is", waarbij zij sprak over "een enorme hoeveelheid informatie die niet is gepubliceerd en van enorm hedendaags en historisch belang is". Greenwald zei in 2023 dat het archief uit "honderdduizenden documenten, zo niet meer" bestaat. Beiden hebben echter in zeven jaar tijd niets meer gepubliceerd en noch hebben zij uitgelegd waarom.

The Guardian

Snowden gaf een groot deel van het archief in Hong Kong aan de Schotse journalist Ewen MacAskill, bestaande uit "tienduizenden documenten". In Citizenfour is te zien hoe Snowden GCHQ-materiaal overhandigt aan MacAskill in een hotelkamer in Hong Kong. Snowden beschrijft het als materiaal afkomstig van de interne wiki van het agentschap — "op het topsecret, super-geclassificeerde niveau, waar iedereen die bij de inlichtingendiensten werkt op alles kan werken wat hij wil" — en voegt eraan toe: "Dat is wat dit is. Ik geef het aan jou. Jij kunt de beslissing nemen over wat gepast is en wat niet." MacAskill bracht zijn kopie naar het Londense kantoor van The Guardian.[8] The Guardian verklaarde later dat hun archief ongeveer 58.000 documenten bevatte.

The Guardian publiceerde het eerste Snowden-verhaal met een document uit het archief op 6 juni 2013. De volgende dag vaardigden Britse defensiefunctionarissen een vertrouwelijke D-notice uit aan elk groot Brits medium "in een poging om de berichtgeving over surveillance-tactieken die door inlichtingendiensten in het VK en de VS worden gebruikt, te censureren".

Het DPBAC-comité (Defence, Press and Broadcasting Advisory Committee), dat de D-notices uitvaardigt, beheert het toenmalige DA-Notice-systeem. Dit is een vrijwillige regeling die dateert uit 1912, waarbij nieuwsorganisaties het Ministerie van Defensie raadplegen voordat zij materiaal publiceren dat de nationale veiligheid raakt. In 2013 was de secretaris hiervan Air Vice-Marshal Andrew Vallance.

De D-notice werd uitgevaardigd aan een pers die al geneigd was tot samenwerking. Vian Bakir en Andrew McStay van Bangor University merkten in 2018 op dat veel longitudinale studies over de Britse pers in de twee jaar na de onthullingen van Snowden aantonen dat de meeste media prioriteit gaven aan politieke bronnen die de veiligheidsdiensten en massasurveillance probeerden te rechtvaardigen en te verdedigen.

Volgens Bakir en McStay was deze lijn bijna uniform. The Daily Mail, Mirror, Star, Telegraph, Sun en Times werden gecodeerd als "pro-surveillance". Alleen The Independent, de i en the People neigden de andere kant op. The Guardian en the Express waren gebalanceerd. In de praktijk betekende dit dat privacyrechten van burgers en regulering van surveillance minimaal werden besproken, terwijl massasurveillance werd genormaliseerd door te suggereren dat het noodzakelijk was voor de nationale veiligheid. Prominente thema's waren dat sociale mediabedrijven meer moesten doen om terrorisme te bestrijden, en dat terwijl surveillance van politici problematisch was, de surveillance van het publiek juist verhoogd moest worden.

The Daily Mail — die meer artikelen over Snowden publiceerde dan elk ander Brits medium behalve The Guardian — is een schoolvoorbeeld van deze trend. In de zes maanden na het eerste lek concentreerde het blad zich op de "luxueuze levensstijl van Snowden op de vlucht en zijn seksuele aantrekkingskracht". Zoals Bakir en McStay opmerken, leken deze tactieken bedoeld om hem in diskrediet te brengen of de aandacht af te leiden van de GCHQ-onthullingen.

Na druk van Downing Street en kabinetssecretaris Jeremy Heywood vernietigden drie executives van The Guardian op 20 juli 2013 de computers waarop hun Londense archief stond in een kelder. Twee GCHQ-technici hielden toezicht op de vernietiging. De krant hield deze actie geheim[11][13] en maakte dit pas een maand later, op 19 augustus, bekend.

Paul Johnson, toen adjunct-hoofdredacteur van The Guardian en een van de drie die de computers vernietigden, noemde de vernietiging later een "puur symbolische actie", omdat de overheid wist "dat het materiaal naar de VS was gebracht om te worden gedeeld met The New York Times. De berichtgeving zou doorgaan. De episode had niets veranderd."

Uit de notulen van het DPBAC-comité blijkt dat Vallance verklaarde dat The Guardian in het begin het DA-Notice-systeem had vermeden voordat ze de eerste tranche publiceerden. Hij voegde eraan toe dat The Guardian tegen eind juli 2013 was begonnen met het zoeken naar en accepteren van DA-Notice-advies om bepaalde zeer gevoelige details niet te publiceren.

De toenmalige hoofdredacteur van The Guardian, Alan Rusbridger, werd op 3 december 2013 door het Home Affairs Committee ondervraagd. "Wat betreft het publiceren van documenten, denk ik dat we er 26 hebben gepubliceerd," zei Rusbridger, "ik verwacht niet dat we er nog veel meer zullen publiceren. Met 26 in zes maanden zou ik zeggen dat het een druppeltje is geweest." Rusbridger zei dat er in de afgelopen zes maanden "meer dan 100 contacten" waren geweest met Britse en Amerikaanse overheidsinstanties.[14] In 2018 schreef hij dat zij "in voortdurend contact waren met de inlichtingendiensten en het Witte Huis".[15] Toen hem gevraagd werd hoeveel van de 58.000 documenten waren gelezen, antwoordde Rusbridger: "Dat kan ik u niet vertellen. Ik weet het niet".[16]

Rusbridger vertelde het comité dat The Guardian bij ongeveer 35 gepubliceerde verhalen de autoriteiten had geraadpleegd, op één na. Over Vallance zei hij: "We hebben in feite met hem samengewerkt en hij is bij The Guardian geweest om met al onze verslaggevers te praten." Rusbridger voegde in 2018 toe dat Vallance uiteindelijk werd uitgenodigd voor de ochtendconferentie van The Guardian.[17] Volgens Rusbridger bekeek Vallance de verhalen terwijl ze binnenkwamen en maakte hij zelden bezwaar.[18] Gellman schreef echter dat The Guardian "sommige van zijn verhalen om juridische redenen schrapte en anderen maandenlang vertraagde".[19]

Drie maanden later, op 27 februari 2014, publiceerde The Guardian haar laatste Snowden-documenten. In negen maanden tijd had zij ongeveer 30 van de 58.000 documenten gepubliceerd — 0,05%. Rusbridger zou deze episode later beschrijven als het verhaal met de grootste wereldwijde impact in de 190-jarige geschiedenis van The Guardian.[20]

Wat in februari 2014 stopte, was de publicatie van documenten, niet de verslaglegging. Zo rapporteerde The Guardian in januari 2015 op basis van de Snowden-documenten dat GCHQ e-mails van journalisten bij grote internationale media had onderschept. In juni 2015 publiceerde zij een gezamenlijk onderzoek met The New York Times naar de rol van GCHQ bij Amerikaanse drone-aanvallen in Jemen en Pakistan.

Zelfs zestien maanden na de laatste documentpublicatie analyseerde The Guardian het archief nog steeds en deelde zij documenten met haar Amerikaanse partner, maar koos zij ervoor om geen documenten meer vrij te geven (wat The New York Times ook niet deed).

In mei 2014 rapporteerde de voorzitter van het DPBAC-comité dat de samenwerking met The Guardian was versterkt en dat dit had geculmineerd in de benoeming van Paul Johnson als lid van het DPBAC.

Jacob Appelbaum — die aan het archief werkte, uitgebreid rapporteerde in Der Spiegel en elders, en Poitras hielp bij het screenen van Snowden — bekritiseerde The Guardian in maart 2016 scherp:

[...] En terwijl ze technische verhalen schreven [over de Snowden-documenten], raadpleegde [The Guardian] direct het Witte Huis en GCHQ en andere overheidsfunctionarissen om in wezen regel voor regel redacties uit te voeren van zaken die voor het grootste deel niet eens de moeite waard waren om te redigeren. Ze waren het niet eens waard om jezelf hiermee te compromitteren. Het doet me denken aan het verhaal van Winston Churchill over of iemand met hem zou slapen voor een miljoen dollar. En natuurlijk, wanneer de persoon nee zegt tegen één dollar maar ja tegen een miljoen, weten we wat voor persoon dat is. En hetzelfde geldt voor The Guardian. Ze waren bereid compromissen te sluiten en redactionele controle aan de staat over te dragen. Wat zijn ze dan? Stenografen.

In zijn boek Breaking News uit 2018 beschrijft Rusbridger het Snowden-tijdperk in detail, inclusief de vergaderingen met Heywood, de vernietiging van de harde schijven en de detentie van Miranda op Heathrow. Echter, de berichtgeving eindigt in één enkele zin: "Toen de Snowden-verslaglegging was weggeëbd".[21] Dit valt op als de enige belangrijke gebeurtenis in het hoofdstuk waar geen duidelijke actor of motivatie bij staat. Terwijl andere acties duidelijke motieven hebben, verdwijnt de mediaberichtgeving simpelweg, zonder uitleg over wie besloot te stoppen, wanneer die keuze werd gemaakt of waarom.

Toen hem in 2023 werd gevraagd naar het gebrek aan documentpublicaties, gaf MacAskill de afnemende belangstelling de schuld, waarbij hij opmerkte dat "elk verhaal steeds minder lezers trok, naarmate de interesse afnam".

Dit is moeilijk te rijmen met wat de hoofdredacteur van The Guardian over dezelfde periode zegt. De krant publiceerde haar laatste Snowden-document samen met een verhaal dat belangrijk voorpag Nieuws was, net als de meeste Snowden-verhalen daarvoor. Twee maanden later wonnen ze een Pulitzer voor de verslaglegging. Acht maanden na het laatste document noteert Rusbridger dat de krant The New York Times inhaalde om de leidende serieuze Engelstalige nieuwssite ter wereld te worden, terwijl ze voorheen de negende grootste krant in Groot-Brittannië was.[22] Hij schrijft deze groei toe aan het doen van "de dingen die journalistiek — in onze optiek — zou moeten doen": een lijst met onderwerpen waarvan hij verwachtte dat niemand ze zou lezen, waarbij veiligheid en burgerrechten op de tweede en derde plaats stonden. "Niemand — zeker niet — zou je lezen als je zou blijven hameren op klimaatverandering, veiligheid, burgerrechten [...] Maar dat deden ze wel." Hij concludeerde dat "er duidelijk een enorme en wereldwijde honger was naar significant nieuws dat serieus werd gepresenteerd".[22]

Die honger was elders ook aanwezig. Der Spiegel bleef documenten publiceren tot in 2015, met verhalen die internationaal in het nieuws kwamen. The Intercept ging door tot 2019, met bijna honderd artikelen. Wat The Guardian er ook toe bracht om in februari 2014 te stoppen, het was niet omdat er niets meer over was of omdat niemand het las.

Volgens Rusbridger[10] en MacAskill had Snowden vanaf het begin gevraagd dat de berichtgeving gericht zou blijven op surveillance en privacy, in plaats van op het gebruik van inlichtingen in oorlogstijd, en had Rusbridger dit intern als decreet uitgevaardigd. MacAskill beschrijft dat hij door Rusbridger is gevraagd om terug te gaan naar The New York Times — "die het materiaal nog had" — en het te bekijken voor verhalen die rapporteerbaar zouden worden als die beperking zou worden opgeheven. Hij keerde terug naar Londen met een lijst van ongeveer een dozijn verhalen. Rusbridger wees deze af, schrijft MacAskill, "niet alleen omdat hij niet van plan was de afspraak met Snowden te verbreken, maar ook omdat geen van hen zo explosief was als de oorspronkelijke verhalen."

Er is een gat in het verslag over waar de kopieën van The Guardian zijn gebleven. Rusbridger schrijft in Breaking News dat de krant na de vernietiging in Londen "het dossier intact overhield — in New York", waarbij hij opmerkt dat de Britse autoriteiten weinig interesse toonden in "het materiaal dat we hadden op 536 Broadway",[23] het eigen kantoor van The Guardian in New York. Maar toen Rusbridger later MacAskill vroeg om te kijken wat er over was, ging MacAskill niet naar het kantoor van zijn eigen krant in New York, maar werd hij gestuurd naar The New York Times, "die het materiaal nog had." En in 2023, bij de beschrijving van waar het archief zich nu bevindt, noemt MacAskill alleen de kopie die in een kantoor bij The New York Times ligt, waarbij The Guardian de verantwoordelijkheid daarvoor behoudt. De eigen kopie van The Guardian in New York wordt niet genoemd.

The Guardian deelde hun archief met The New York Times en gedeeltelijk met ProPublica,[11] onder een overeenkomst die Rusbridger in Breaking News beschrijft.[10]

[...] Ik typte onze voorwaarden voor samenwerking op een A4-tje. De belangrijkste bepaling was dat de NYT (en ook ProPublica) het archief niet als een 'bran tub' zou gebruiken om te vissen naar verhalen die niets met de primaire focus van Snowden te maken hadden. Ik wist dat er documenten over Afghanistan, Irak, zelfs Kenia in het archief zaten. We zouden daar niet naar kijken. Dit ging over surveillance en burgerrechten, niet over het gebruik van inlichtingen in oorlogstijd. De NYT stemde ermee in. Soms denk ik dat zij (en ProPublica) wensten dat ze dat niet hadden gedaan, maar ze hielden zich aan de afspraak.

In maart 2016 zei Appelbaum dat The Guardian ProPublica met een zwijgplicht (een "gag") houdt over het Snowden-archief.

[...] Bijvoorbeeld, The Guardian houdt ProPublica in een zwijgplicht. Je weet dit misschien niet, maar ProPublica heeft toegang tot het Snowden-archief. Maar ze mogen dingen niet publiceren, tenzij The Guardian dat toestaat. En The Guardian heeft besloten dat ze zaken uit het Snowden-archief niet zullen toestaan om gepubliceerd te worden. Zaken over Afghanistan en Irak. Ernstige oorlogsmisdaden zijn daarin gedocumenteerd. Misdaden waarbij burgers worden gedood. Zaken die absoluut politiek zijn. En we zullen ze nooit zien, vanwege de collaborationisten bij The Guardian, die zich volledig onderwerpen aan de Britse politieke klasse en de erfelijke machtsstructuren in het VK. [...]

Op 18 augustus 2026 hebben we contact opgenomen met het persbureau van The Guardian met vragen. Het persbureau antwoordde dat ze niets nieuws te melden hadden, dat ze niet routinematig commentaar geven op redactionele besluitvorming, en dat we vragen stelden over kwesties van meer dan tien jaar geleden. Ze gingen niet in op de vraag of ze nog steeds een kopie hebben, of er materiaal over is bij The New York Times en of zij daar de verantwoordelijkheid voor behouden, of dat zij publicatierechten hebben over hun partners — geen van deze zaken zijn redactionele beslissingen.

The Washington Post

Barton Gellman bezit een significant deel van het volledige archief. Hij ontving een kopie samen met Poitras van Snowden op 21 mei 2013,[1] bestaande uit meer dan 50.000[5] documenten.[4] Gellman bracht een kopie van zijn archief naar het kantoor van The Washington Post in New York in mei 2013, waar het werd beveiligd[24] tot hij The Washington Post in 2014 verliet en de krant stopte met het publiceren van Snowden-documenten.

Gellman zei in 2020 dat zijn "materiaal nu in 'cold storage' staat, zo veilig en ontoegankelijk als ik kon bedenken". In 2022 stemde hij met Poitras ermee in dat het archief "echt waardevol zou zijn voor constructief onderzoek", maar voegde eraan toe dat "de opsec die nodig is om het met iemand anders te delen te moeilijk is om mee om te gaan. Ik heb het hele ding in cold storage gezet. Ik voel me daar slecht over."

Het verslag van Gellman over hoe The Washington Post het archief beheerde, is de meest volledige beschrijving die iemand heeft gegeven.

Hij ging naar de hoofdredacteur, Marty Baron, met een lijst: speciale computers met vers gewiste, versleutelde schijven. Netwerkapparatuur werd fysiek verwijderd, waardoor de machines waren afgesneden van het internet en de systemen van de redactie. Een raamloze kamer met een slot met hoge beveiliging, een versterkte deur en een zware kluis die aan de vloer was gebout. Ontsleutelsleutels werden op geheugenkaarten bewaard en nooit in dezelfde kamer gehouden, behalve wanneer ze in gebruik waren. Toegang vereiste vier inloggegevens — de sleutel van de deur, de combinatie van de kluis, een digitale sleutelkaart en wachtwoorden — verdeeld over het team, waarbij niemand behalve Gellman alle vier bezat.[25]

De eerste poging van The Washington Post voor de kamer had een muur vol ramen, met uitzicht op de residentie van de Russische ambassadeur half een blok verderop. Ze vonden een andere kamer. Deze kreeg een slot met hoge beveiliging, een camera in de gang ervoor en een kluis van vierhonderd pond. Gellman hield een tweede kluis in zijn eigen kantoor in New York.[25]

Samen met technoloog Ashkan Soltani bereidden ze hun laptops voor door de interne wifi, bluetooth en batterijen te verwijderen, zodat de machines direct zouden uitschakelen en zichzelf zouden versleutelen als de stekker eruit ging. Ze verzegelden de USB-poorten fysiek en hielden strikte beveiliging aan door hun sleutels uit de kamer mee te nemen elke keer dat ze weggingen, zelfs voor een kort toiletbezoek. Om eventuele fysieke manipulatie op te sporen, bracht Gellman epoxy en glitters aan op de laptopschroeven en testte hij ultraviolet poeder op de draaiknop van de kluis. Hij bewaarde al zijn aantekeningen op versleutelde volumes die vijf verschillende wachtwoorden vereisten om elke ochtend te openen, een systeem dat averechts werkte toen hij één wachtwoord vergat en voor altijd de toegang tot sommige bestanden verloor.[25]

The Washington Post publiceerde haar laatste Snowden-documenten in juli 2014. Uiteindelijk publiceerde zij ongeveer 30 documenten in totaal,[26] of ongeveer 0,06% van het archief dat zij bezat.

Gellman schrijft dat hij en Soltani eind herfst 2015 niet langer artikelen voor de krant schreven. Soltani stopte met het gebruik van zijn oude laptop, gaf een versleutelingssleutel terug en verbrak zijn banden met het archief.[27]

The New York Times en ProPublica

Zowel The New York Times als ProPublica ontvingen materiaal van The Guardian in 2013, onder de voorwaarden die Rusbridger op het A4-tje had getypt.[10] Geen van beiden bezat het volledige archief, en geen van beiden heeft ooit gezegd hoeveel zij hebben ontvangen.

The New York Times en ProPublica publiceerden een handvol documenten tussen 2014 en 2015. Het laatste verhaal was een gezamenlijk onderzoek gepubliceerd op 15 augustus 2015. Sindsdien heeft geen van beiden een Snowden-document gepubliceerd, en geen van beiden heeft uitgelegd waarom. Beiden stopten direct na een substantieel gezamenlijk onderzoek, in plaats van na een geleidelijke afname, en beiden stopten tien weken nadat Rusbridger als hoofdredacteur van de krant wiens voorwaarden zij volgden, was vertrokken.

Er is één verslag van hoe deze voorwaarden invloed hadden op een specifiek verhaal, hoewel dit van tweede hand is en niet bevestigd. Appelbaum heeft gezegd dat Jeff Larson, die bijdroeg aan het rapport van ProPublica uit 2014 over de aanslagen in Mumbai, hem vertelde dat de partners die de bestanden onder voorwaarden hadden geleverd, wilden dat het verslag zo werd gestuurd dat belangrijke delen niet zouden verschijnen. Larson kon pas vrij rapporteren nadat hij het originele materiaal direct van Poitras en Appelbaum had gekregen.

We hebben ProPublica gevraagd of zij nog steeds Snowden-materiaal in bezit hebben, of dat dit materiaal onderhevig is aan een goedkeuringsvereiste en waarom de publicatie stopte. We hebben geen reactie ontvangen.

Der Spiegel

De Duitse journalisten Marcel Rosenbach en Holger Stark, werkzaam voor Der Spiegel, publiceerden in 2014 een boek over de Snowden-affaire genaamd Der NSA-Komplex. In het boek beschrijven ze hoe Der Spiegel aan het materiaal kwam.

Eerst probeerden Rosenbach en Stark toegang te krijgen tot het Snowden-archief via Greenwald. Op een zaterdag in medio juni 2013 kregen ze een telefoontje van een kennis die zei dat Greenwald bereid was met hen om de tafel te zitten. De volgende ochtend vlogen ze naar Rio met harde schijven, laptops, een cryptofoon en versleutelingssoftware in hun handbagage.[9]

Ze ontmoetten elkaar in een hotel aan Copacabana. Om tien uur 's avonds, twee uur te laat, kwam Greenwald de lobby binnen in een bermudashort, slippers en een versleten T-shirt, met een zwarte rugzak over zijn schouder waarin de schijven met Amerikaanse staatsgeheimen zaten. "Ze zijn vandaag bij mij is ingebroken en hebben een computer gestolen," zei hij, zichtbaar geschokt. "Waar kan ik je mee helpen?" Hij wees hen op verschillende documenten over Duitsland, maar zei dat ze deze via een andere route zouden moeten verkrijgen.[9]

Rosenbach en Stark vlogen de volgende ochtend met lege handen naar huis. Terug in Berlijn gingen ze naar Poitras, die al had gehoord over de Rio-trip en hen kende van hun eerdere WikiLeaks-verslaglegging. Ze stelden voor om samen te werken aan verhalen voor Der Spiegel, met Poitras als co-auteur en freelance medewerker. Zij was een naam bij het eerste Snowden-voorpaginverhaal op 1 juli, en bij veel van wat volgde.[9]

Der Spiegel voerde elke week strijd met de NSA. "Maandenlang hadden we wekelijks contact met het hoofdkwartier in Fort Meade, soms ook met het Witte Huis," schrijven ze. "Elke vrijdag, bij de deadline van de Spiegel, worstelden we met de inlichtingendienst over de details van de verslaglegging, soms via e-mail, soms via conference calls."[9]

Ze beschrijven ook het achterhouden van materiaal: "Het kan niet het doel van kritische journalistiek zijn om in de kaart te spelen van de tegenstanders en verklaarde vijanden van democratieën, of het werk van andere inlichtingendiensten te doen. Om die reden hebben we in een uitgebreid discussieproces geprobeerd af te wegen waar de grenzen van het publieke belang liggen — en we hebben op een aantal punten nagelaten gevoelige informatie te publiceren."

Der Spiegel publiceerde ongeveer 140 documenten over ongeveer achttien verhalen tussen juli 2013 en januari 2015. De twee grootste publicaties waren ook de laatste twee: 44 documenten in december 2014 en 36 in januari 2015.

Der Spiegel heeft nooit gezegd waarom zij stopten met het publiceren van documenten.

The Intercept

In Hong Kong (2013) vertelde Snowden de journalisten dat ze het materiaal moesten verspreiden, zodat het nooit in handen van één persoon alleen zou zijn. "Zorg ervoor dat nooit slechts één persoon een kopie bezit," zei hij. "De Verenigde Staten of hun bondgenoten zullen je vrijwel zeker vermoorden als ze geloven dat je de zwakste schakel in de keten bent, waardoor de publicatie van de informatie gestopt kan worden." Greenwald, Poitras en MacAskill moesten ervoor zorgen dat "mensen die je kunt vertrouwen" kopieën hadden.[28]

Binnen enkele weken hadden, volgens afspraak, alleen zij tweeën volledige kopieën. Greenwald en Poitras besloten dat niemand anders ooit toegang zou krijgen tot het volledige archief, om het materiaal te beschermen, juridische complicaties te voorkomen en de media waar ze mee werkten, zoals Greenwald het uitdrukte, "aan een lijn" te houden. Iedereen anders kreeg een deel. "Alleen Laura en ik hebben toegang tot de volledige set documenten die Snowden aan journalisten heeft verstrekt," vertelde Greenwald aan BuzzFeed eind augustus 2013. The New York Times en ProPublica hadden alleen het GCHQ-materiaal, en Gellman had eveneens "slechts een klein deel van de documenten, hoewel het aantal substantieel is en betrekking heeft op de NSA."

In oktober 2013 richtte tech-miljardair Pierre Omidyar First Look Media (FLM) op, een non-profit in New York, als samenwerking met Greenwald, Poitras en Jeremy Scahill, met een beloofde financiering van 250 miljoen dollar. De eerste publicatie van FLM, The Intercept, werd gelanceerd op 10 februari 2014 met als doel de Snowden-documenten te rapporteren.

De regeling riep destijds kritiek op. Mark Ames schreef in november 2013 bij Pando dat de belangrijkste geheimen van het tijdperk afhankelijk waren geworden van de goodwill van één enkele miljardair.

In april 2014 nam FLM Lynn Dombek van de Associated Press aan als research director om een team op te bouwen dat primaire bronnen en bewijzen voor de publicaties leverde. Morgan Marquis-Boire trad in juni 2014 aan als director of security, en Erinn Clark, voorheen ontwikkelaar bij het Tor Project, trad in september aan als lead security architect.

Ze bouwden een SCIF (een secure compartmented information facility) op de 19e verdieping van een gebouw op Fifth Avenue en 16th Street in Manhattan. Een voormalig FLM-medewerker beschreef dat deze ruimte dubbele deuren had die alleen door twee mensen met aparte sleutels konden worden geopend, computers die twee operators nodig hadden om op te starten, telefoons die buiten bleven, en dat er toestemming nodig was om iets uit het archief naar een air-gapped computer te kopiëren.

In de belastingaangiften van 2014 en 2015 wordt The Intercept vermeld naast Racket, Reported.ly en Field of Vision, zonder dat er research- of beveiligingsactiviteiten worden gedeclareerd, hoewel The Intercept in 2014-15 ongeveer 256 documenten uit het archief publiceerde.[29]

Op 16 mei 2016 kondigde The Intercept aan dat zij de interne nieuwsbrief van de NSA in delen zou publiceren en het archief zou openstellen voor externe journalisten en onderzoekers. Greenwald schreef dat er "nog steeds veel documenten van legitiem publiek belang zijn die onthuld kunnen en moeten worden," en moedigde anderen aan om door het materiaal te kammen omdat "anderen mogelijk verhalen vinden, of aanwijzingen die leiden naar verhalen, die wij niet zagen."

In datzelfde jaar declareerde FLM de Research and Security Group bij de IRS als een nieuwe belangrijke programmadienst: "een groep bekroonde research-, beveiligings-, engineering- en redactionele experts die documenten beschikbaar stellen voor onderzoek en analyse in beveiligde omgevingen." Dit werd gewaardeerd op 863.189 dollar, een van de drie grootste programmadiensten van de organisatie in dat jaar.

In 2017 was de Research and Security Group een van de drie grootste programmadiensten van FLM met 1.578.937 dollar, in een jaar waarin de organisatie 12,2 miljoen dollar verloor. Het was het slechtste jaar in hun geschiedenis, en toch financierden ze het archiefprogramma voor bijna het dubbele van het voorgaande jaar.

Tegen de tijd van de aangifte van 2018 was de Research and Security Group geen apart programma meer, maar een enkele zin in de beschrijving van The Intercept: "Via de Research and Security group, bekend als Neptune [...] stelt The Intercept documenten beschikbaar voor onderzoek en analyse in beveiligde omgevingen."

De sluiting

Op 4 maart 2019 stuurde Betsy Reed, hoofdredactrice van The Intercept, een e-mail naar Laura Poitras met het verzoek om een vertrouwelijk overleg over "hoe we onze prioriteiten hebben beoordeeld in het kader van het budgetproces, en welke herstructureringsbeslissingen we hebben genomen". Twee dagen later gingen Reed en Jeremy Scahill naar het studio van Poitras in Tribeca en vertelden haar dat vier functies werden geschrapt, waaronder het personeel dat het Snowden-archief beheerde. Tijdens de ontmoeting werd "duidelijk dat ze hebben besloten de onderzoeksafdeling te elimineren," schreef Poitras.

Poitras maakte de volgende dagen herhaaldelijk bezwaar, zowel in vergaderingen als schriftelijk. "In plaats van de sluiting van het archief te veroorzaken," schreef ze, "maakte ik meerdere malen bezwaar in vergaderingen en schriftelijk. De redacteuren van The Intercept zeiden dat de reden voor hun besluit een budgetkorting was." Het elimineren van de onderzoeksafdeling zou de beveiliging van het archief in gevaar brengen en was daarom nalatig, aldus Poitras, en zou "ongeautoriseerde wijzigingen aanbrengen in de overeenkomst" waaronder FLM het archief hield.

Op 10 maart voerde zij aan dat de afdeling slechts 1,5% van het totale budget van FLM kostte. Ze stelde verschillende oplossingen voor, waaronder het verlagen van haar eigen salaris om het resterende personeel te betalen. Op dit punt was het budget de enige reden die werd gegeven.

The Intercept betaalde haar senior journalisten goed. FLM rapporteerde tussen 2014 en 2017 1,6 miljoen dollar aan het bedrijf van Glenn Greenwald; 349.826 dollar aan totale compensatie voor Jeremy Scahill in 2015; 368.249 dollar aan Betsy Reed in 2017. Charles R. Davis, schrijvend in de Columbia Journalism Review, merkte op dat dergelijke bedragen "groot zijn voor digitale media en opvallend in de wereld van progressieve, non-profit journalistiek."

Op diezelfde dag, 10 maart, leek het probleem opgelost. Drew Wilson, CFO van FLM, mailde Poitras dat hij met CEO Michael Bloom had gesproken en dat "we voorlopig elke actie tegen de resterende twee medewerkers in het onderzoeksteam zullen uitstellen totdat er duidelijkheid is over de strategie voor de toekomst. Ik heb Betsy laten weten dat zij voorlopig dit deel van de kostenbesparing niet hoeft op te vangen in de aanstaande herstructurering deze week."

Poitras bedankte hem de volgende dag voor het "pauzeren van het elimineren van functies die direct van invloed zijn op de beveiliging van het archief." Het probleem leek, zoals zij het stelde, opgelost.

Op 12 maart werd Poitras in een telefoongesprek met Greenwald en Wilson verteld dat Greenwald en Reed hadden besloten het archief te sluiten, omdat het niet langer van waarde was voor The Intercept. In datzelfde gesprek zei Greenwald, volgens haar verslag, dat de beslissing niet openbaar gemaakt moest worden omdat het slecht zou staan voor hem en voor The Intercept. Twee dagen eerder was het probleem geld; nu was het "waarde".

Op 13 maart stuurde Poitras een memo naar het bestuur van FLM met de dringende vraag om in te grijpen, waarbij ze opmerkte dat zij niet was geraadpleegd en het bestuur ook niet was geïnformeerd. Uren later mailde Bloom het bedrijf:[30]

Team:

Dit was een moeilijke dag. Zoals talrijke mediabedrijven de afgelopen jaren hebben ontdekt, vereist de huidige zakelijke omgeving soms pijnlijke beslissingen [...] Het is cruciaal om eraan te herinneren dat grote nieuwsmedia die grote delen van het Snowden-archief bezaten — redacties die veel groter zijn dan die van The Intercept — jaren geleden stopten met rapporteren hierover. Velen besloten dat de benodigde middelen om aan het archief te blijven werken niet werden gerechtvaardigd door de journalistieke waarde van de resterende documenten, naarmate deze documenten verouderden. Gedurende vijf jaar heeft het bedrijf aanzienlijke middelen ingezet om te blijven rapporteren over het Snowden-archief, maar The Intercept heeft nu besloten zich te concentreren op andere redactionele prioriteiten.

Als men nauwkeurig leest, is de enige reden die Bloom geeft voor de eigen beslissing van The Intercept de laatste zin: dat zij zich wilden concentreren op andere redactionele prioriteiten. De verouderde documenten en de onterechte middelen worden toegeschreven aan andere media; ze worden als context gegeven en niet als een gestelde rationale.

Poitras antwoordde Bloom dezelfde dag:

Michael, zoals ik aan jou en Betsy heb meegedeeld, ben ik geschokt door jullie besluit om het onderzoeksteam te elimineren, dat het kloppend hart van de redactie is sinds de oprichting van First Look Media, en dat toezicht heeft gehouden op de bescherming van het Snowden-archief.

Ik ben ook geschokt door jullie gezamenlijke besluit om het Snowden-archief te sluiten, waarvan ik gisteren pas op de hoogte ben gebracht — een besluit dat is genomen zonder mij of de raad van bestuur te raadplegen. Jullie poging in de e-mail om deze ontslagen te verbloemen is niet gepast wanneer het bedrijf met zo'n verwoestend nieuws wordt geconfronteerd.

Haar e-mail lekten naar de Daily Beast, die deze diezelfde avond publiceerde. De volgende dag, 14 maart, telefoneerde Poitras naar Snowden om zijn excuses aan te bieden, aangezien hij niet was geïnformeerd.

Greenwald bracht op 14 maart een verklaring uit.[12] Over de andere media die Snowden-documenten hadden en erover rapporteerden, schreef hij:

Maar ze zijn allemaal gestopt met het volledig werken aan het Snowden-archief en stopten jaren geleden met het publiceren van Snowden-documenten, vermoedelijk omdat ze besloten dat de enorme financiële en menselijke middelen die nodig waren om met het archief te werken — inclusief uitgebreide beveiligingsmaatregelen om het te beschermen en grote teams van journalisten en redacteurs om het te cureren en verantwoord te rapporteren — niet langer werden gerechtvaardigd door de journalistieke waarde die het archief bood naarmate de resterende documenten verouderden.

Vervolgens over de eigen beslissing van The Intercept:

De beslissing van The Intercept om te stoppen met het werken met het archief was het bijproduct van die financiële beperkingen en, cruciaal, van mijn voornemen om andere partners te zoeken — in het bijzonder academische instellingen en onderzoeksfaciliteiten — om de voortdurende publicatie van de resterende Snowden-documenten die in het publieke belang zijn, te waarborgen.

De laatste zin verdient het om twee keer gelezen te worden. De constructie is dat de beslissing het bijproduct was van (a) financiële beperkingen en, cruciaal, van (b) zijn voornemen om andere partners te zoeken. Er zijn twee oorzaken, waarbij de tweede als "cruciaal" wordt gemarkeerd, als de significantere. De zoektocht naar een partner wordt behandeld als de hoofdoorzaak. De beslissing komt niet van The Intercept, het bestuur, of van Greenwald en Poitras samen, maar van Greenwald zelf.

Op basis van zijn eigen woorden sloot Greenwald het archief omdat hij van plan was het ergens anders onder te brengen, wat belangrijker was dan de financiën.

Er werden in elf dagen tijd vier verschillende redenen gegeven voor de sluiting:

1. Budgetkortingen — de eerste vergaderingen en e-mails, 4 tot 10 maart.
2. Het archief had geen waarde meer voor The Intercept — het telefoongesprek van 12 maart.
3. The Intercept had besloten zich te concentreren op andere redactionele prioriteiten — de e-mail van Bloom aan het personeel, 13 maart.
4. Financiële beperkingen "en, cruciaal, mijn voornemen om andere partners te zoeken" — de verklaring van Greenwald, 14 maart.

Het ontslagen personeel moest geheimhoudingsverklaringen (NDA's) tekenen die hen verbood over hun werk te spreken.

In de aangifte van 2019, ingediend in november 2020, is de Research and Security Group verdwenen, wat verwacht werd. Deel III van het formulier vraagt of de organisatie is gestopt met het uitvoeren van, of significante wijzigingen heeft aangebracht in, een van haar programmadiensten. FLM antwoordde "Nee". Echter, in het verleden hadden ze twee keer "Ja" geantwoord: in 2015, toen drie projecten stopten, en in 2017, voor Reported.ly. Opvallend is dat een publicatie die nooit echt was gelanceerd werd gerapporteerd als een stopgezette programmadienst, terwijl het Snowden-archief dat niet was.

Dezelfde aangifte toont een omzet van 28,4 miljoen dollar tegenover uitgaven van 28,2 miljoen dollar. De netto activa stegen naar 21,5 miljoen dollar. De totale compensatie steeg van 9,8 miljoen naar 16,6 miljoen dollar. De uitgaven aan programma's stegen met 1,26 miljoen dollar. Er waren 87 werknemers, tegenover 50 in 2016. De grootste externe contractant was Enzuli Management LLC, met 458.337 dollar, beschreven als "journalistieke diensten, inclusief maar niet beperkt tot diensten geleverd door Glenn Greenwald."

The Intercept bleef nog elf weken publiceren. Op 29 mei 2019 brachten zij de achtste en laatste batch SIDtoday-documenten uit samen met vier verhalen. Die dag is de laatste keer dat er ergens ter wereld een Snowden-document is gepubliceerd.

Twee jaar later gaf Greenwald een vijfde reden voor de sluiting, die zijn eigen eerdere verklaring tegensprak.

In februari 2021 kwam New York Magazine terug op de sluiting. Greenwald zei dat "niemand het archief wilde sluiten", dat hij "nooit iemand bij The Intercept had horen praten over het willen sluiten ervan", en dat "de enige reden dat het werd gesloten was omdat er een conflict ontstond tussen Betsy en Laura — nadat Betsy door First Look werd verplicht vier werknemers te ontslaan — over de vraag of het archief nog steeds veilig zou worden onderhouden als Betsy doorging met het ontslaan van de mensen die zij had gekozen."

In maart 2019 had hij geschreven dat de sluiting het gevolg was van financiële beperkingen en zijn eigen voornemen om andere partners te zoeken. Maar nu, in 2021, wilde niemand het, en gebeurde het omdat twee collega's ruzie hadden.

Scahill, geciteerd in hetzelfde artikel, zei: "Het is mijn indruk dat Laura probeerde voorwaarden te stellen aan het voortdurende gebruik van het archief die geen enkel onafhankelijk medium of hoofdredacteur zou kunnen accepteren, en vervolgens The Intercept de schuld gaf van een scenario dat zijzelf onvermijdelijk had gemaakt."

Poitras zegt dat de voorwaarden niet van haar waren, maar de voorwaarden van een bestaande vertrouwelijke overeenkomst met FLM over hoe het archief beveiligd moest worden. Het ontslaan van personeel zou die voorwaarden schenden, aldus Poitras. David Bralow, general counsel van FLM, zei het tegenovergestelde: "elke suggestie dat The Intercept een contract heeft geschonden door budgettaire beslissingen te nemen over haar personeel is onjuist."

Poitras reageerde op het artikel door haar open brief bij te werken en e-mails te publiceren die Barrett Brown in maart 2019 had vrijgegeven. Haar voormalige collega's, schreef ze, "deden verschillende ononderbouwde beweringen over de sluiting van het NSA Snowden-archief." Ze concludeerde: "De poging van The Intercept om de geschiedenis te herschrijven is niet alleen vol onwaarheden, maar is letterlijk moeilijk te verteren."

Ze had haar fundamentele bezwaar twee jaar eerder al duidelijker geformuleerd in haar antwoord aan Bloom:

Hoe een nieuwsorganisatie zoveel zorg zou besteden aan het beveiligen van dit archief, en vervolgens weg zou lopen van die kennis en investering zonder een fatsoenlijke review waarbij het bestuur en alle stakeholders betrokken zijn, tart mijn begrip.

De sluiting werd niet alleen gerechtvaardigd door verschuivende en tegenstrijdige redenen, maar werd ook zeer snel uitgevoerd, en zonder de mensen die het hadden kunnen voorkomen. Negen dagen gingen er voorbij tussen de eerste vergadering en de publieke aankondiging.

Ook werden alternatieve plannen niet overwogen. Micah Lee, director of information security bij The Intercept, zei in het artikel van New York Magazine uit 2021 dat zijn team een plan had kunnen bedenken om het archief te beveiligen. "Ik heb het gevoel dat een compromis niet serieus is overwogen."

En in het gesprek van 12 maart 2019 zei Greenwald, volgens Poitras, dat de beslissing niet openbaar gemaakt moest worden omdat het slecht zou staan voor hem en voor The Intercept.

Analyse van de argumenten

De e-mail van Bloom en de verklaring van Greenwald rusten op twee argumenten over de sluiting: (1) dat de resterende documenten door hun ouderdom hun journalistieke waarde hadden verloren, en (2) dat andere media tot dezelfde conclusie waren gekomen jaren eerder. Beide argumenten verdienen nadere inspectie.

"De resterende documenten zijn verouderd"

Het argument is dat documenten aan journalistieke waarde verliezen naarmate ze ouder worden, en dat wat er in 2019 over was, de kosten van het bewaren ervan niet meer rechtvaardigde.

Dit argument is moeilijk te rijmen. Het meest recente materiaal in het archief dateert uit april 2013,[31] dus ten tijde van de sluiting waren veel van de documenten pas zes jaar oud. Bovendien vormen decennia oude gedeclassificeerde documenten in de journalistiek regelmatig de basis voor significante verslaglegging. Ook wordt het argument tegen publicatie zwakker, terwijl het argument vóór onthulling sterker wordt naarmate de tijd verstrijkt.

Zowel Greenwald als Poitras zijn het erover eens dat het archief geen "nieuws" meer was. Greenwald schreef in zijn verklaring[12] dat het "veel minder een nieuwsbron en veel meer een historisch bezit" was. Poitras schreef in hetzelfde jaar dat "hoewel het waar is dat het archief niet langer als 'nieuws' kan worden gerapporteerd, het het meest significante historische archief blijft dat de opkomst van de surveillancestaat in de eenentwintigste eeuw documenteert."

Greenwald en Bloom zeiden echter niet dat het archief gestopt was met nieuws te zijn, maar dat het zijn journalistieke waarde had verloren, alsof het de moeite van journalistieke verslaglegging helemaal niet meer waard was.

The Intercept publiceerde documenten tot het allerlaatste moment. De laatste reeks documenten werd gepubliceerd op 29 mei 2019, elf weken na de aankondiging van de sluiting, en leverde vier verhalen op. Op vergelijkbare wijze ging The Guardian van een voorpagin verhaal over GCHQ in februari 2014 naar niets. The New York Times en ProPublica gingen van een gezamenlijk onderzoek in augustus 2015 naar niets.

En Greenwald had drie jaar eerder het tegenovergestelde betoogd. Bij de aankondiging van de batch-releases en het programma voor externe toegang in mei 2016 schreef hij dat er "nog steeds veel documenten van legitiem publiek belang zijn die onthuld kunnen en moeten worden," en drong hij er bij andere journalisten en onderzoekers op aan om door het materiaal te gaan omdat "anderen mogelijk verhalen vinden, of aanwijzingen die leiden naar verhalen, die wij niet zagen." In juni 2023 beschreef hij het archief als bestaande uit "honderdduizenden documenten, zo niet meer".

Volgens de meeste schattingen is ongeveer 1% van het archief gepubliceerd.[32] Het is een zeer zelfverzekerde bewering dat de overige 99% geen journalistieke waarde meer had door ouderdom.

Appelbaum publiceerde in zijn doctoraatsthese uit 2022 bevindingen uit het archief die niet eerder waren gerapporteerd, waaronder dat de NSA de chipmaker Cavium als een "SIGINT enabled" CPU-leverancier classificeerde, de NSA het Russische SORM-systeem voor wettige onderschepping compromitteerde, en de NSA deelnam aan IETF-standaardvergaderingen met het expliciete doel om de protocolbeveiliging te verzwakken.

Hij bood in zijn these ook een verklaring voor waarom zoveel ongepubliceerd blijft:

Als onderdeel van ons onderzoek ontdekten we bewijs dat de telecommunicatie-infrastructuur in veel landen is gecompromitteerd door inlichtingendiensten. Het Snowden-archief bevat grotendeels ongepubliceerde interne NSA-documenten en presentaties die niet alleen spreken over het targeten en exploiteren van actieve onderscheppingsinfrastructuur, maar ook over de leveranciers van de hardware en software die worden gebruikt om de infrastructuur te bouwen. Deze documenten blijven primair ongepubliceerd omdat de journalisten die ze bezitten vrezen dat ze als onloyaal zullen worden beschouwd of zelfs juridisch gestraft zullen worden. Slechts een weinigen zijn vandaag de dag publiekelijk beschikbaar.

En elders in hetzelfde werk:

Veel journalisten die aan het Snowden-archief hebben gewerkt, weten significant meer dan ze publiekelijk hebben onthuld. In die zin is het Snowden-archief bijna volledig gefaald in het creëren van verandering: veel van de backdoors en sabotage die ons vóór 2013 onbekend waren, zijn ons vandaag de dag nog steeds onbekend. Het volledige Snowden-archief zou open moeten staan voor academische onderzoekers om een beter beeld te krijgen van de geschiedenis van dergelijk gedrag.

"Andere grote media stopten ook met rapporteren"

De tweede claim is dat The Intercept simpelweg het laatste medium was dat deed wat iedereen al had gedaan. Bloom schreef dat de grotere redacties die delen van het archief bezaten "jaren geleden stopten met rapporteren", en velen hadden besloten dat de benodigde middelen niet langer werden gerechtvaardigd "door de journalistieke waarde van de resterende documenten, naarmate deze documenten verouderden". Greenwald gebruikte de volgende dag bijna dezelfde formulering, met één toevoeging — ze waren gestopt, schreef hij, "vermoedelijk omdat" ze tot die conclusie waren gekomen. Een paar uur later liet Greenwald de nuance vallen en zei dat de andere grote media stopten "om kostenredenen".

Als beschrijving van de uitkomst is deze claim accuraat. The Guardian publiceerde haar laatste documenten in februari 2014. De laatste release van Der Spiegel was in januari 2015. The New York Times en ProPublica stopten beiden in augustus 2015. Daarna was The Intercept het enige medium dat nieuwe documenten publiceerde, met enkele uitzonderingen.[34]

Maar als verklaring houdt het geen stand.

Het enige medium dat zich heeft verklaard is The Guardian, en hun verklaring is niet degene die Bloom eraan toeschrijft. MacAskill gaf twee redenen, waarvan geen van beide "verouderde documenten" was. De eerste is het lezersbereik: "het bereikte een punt waarop elk verhaal steeds kleinere lezersaantallen trok, naarmate de interesse afnam. Het gevoel bij The Guardian — en, neem ik aan, bij The New York Times en ProPublica — was dat ze de grootste verhalen in de documenten hadden gerapporteerd en dat er afnemende interesse was in het publiceren van meer." Let op dat MacAskill hier ook aannames doet over zijn partners.

MacAskill's tweede reden is de reikwijdte (scope). Rusbridger had de verslaglegging van The Guardian op verzoek van Snowden beperkt tot surveillance en privacy, en toen MacAskill werd gevraagd het materiaal bij The New York Times te bekijken voor verhalen die rapporteerbaar zouden worden als die beperking zou worden opgeheven, kwam hij terug met ongeveer een dozijn verhalen. Rusbridger wees deze af.

In tegenstelling tot The Guardian was The Intercept niet gebonden aan dezelfde beperkingen in zijn Snowden-verslaglegging. Sinds het allereerste Snowden-verhaal publiceerde The Intercept routinematig verhalen die buiten de reikwijdte van The Guardian vielen.

Wat The New York Times en ProPublica betreft, geen van beiden heeft uitgelegd waarom ze besloten te stoppen. In 2016 zei Appelbaum publiekelijk dat ProPublica Snowden-materiaal bezat, maar niet kon publiceren zonder toestemming van The Guardian, en dat deze toestemming werd onthouden.

Bloom behandelt de andere media alsof ze een redactioneel oordeel hadden geveld, maar The Guardian had haar Londense kopie laten vernietigen onder toezicht van de overheid en werd onderzocht door de politie, en The New York Times en ProPublica werkten beiden onder schriftelijke voorwaarden opgelegd door een ander medium.[35]

En The Intercept was opgericht om het archief te rapporteren. Het was het enige medium dat voor dat doel bestond en het enige dat het materiaal had opengesteld voor buitenstaanders met het argument dat er meer te vinden was. Het feit dat anderen stopten met het publiceren van documenten was geen overduidelijke reden voor The Intercept om dat ook te doen.

Het budget

Poitras maakte herhaaldelijk bezwaar tegen de bezuinigingen in vergaderingen en schriftelijk. Op 10 maart 2019 voerde zij aan dat de onderzoeksafdeling slechts 1,5% van het totale budget van FLM kostte, en de CFO stemde ermee in om de twee resterende medewerkers te behouden. Twee dagen later werd haar verteld dat het archief sowieso gesloten zou worden.[36]

Uit de financiële stukken blijkt niet dat FLM onder druk stond. In 2017 verloor FLM 12,2 miljoen dollar en financierde zij de Research and Security Group nog steeds met 1.578.937 dollar, gerapporteerd als een van haar drie grootste liefdadigheidsprogramma's. In 2018 draaide zij een overschot van iets meer dan 6 miljoen dollar en had zij 21,4 miljoen dollar aan netto activa. In 2019 verhoogde zij de uitgaven aan programma's, verhoogde zij de totale compensatie van 9,8 miljoen naar 16,6 miljoen dollar, en hanteerde zij 87 werknemers, tegenover 50 drie jaar eerder. Zij betaalde dat jaar 458.337 dollar aan het bedrijf van Glenn Greenwald.[36]

Een organisatie die een overschot draait, kon het archief betalen in haar slechtste jaar, maar kon het blijkbaar niet betalen in haar beste.

"Redactionele prioriteiten"

Bloom schreef in zijn e-mail aan het personeel dat The Intercept "nu heeft besloten zich te concentreren op andere redactionele prioriteiten".[30]

Dit is de enige reden in zijn e-mail die een beslissing beschrijft die The Intercept zelf nam, en het is een reden die niemand ooit heeft uitgelegd. Er werden bijvoorbeeld geen nieuwe prioriteiten genoemd, en er waren geen wijzigingen in publicatieformats, doelgroepsegmentatie of iets anders dat zou wijzen op een verschuiving in redactionele prioriteiten.

Tegen 2016 had de organisatie aan de federale overheid gemeld dat het verlenen van toegang tot het archief een aparte liefdadigheidsactiviteit was, en financierde zij dit met meer dan anderhalf miljoen dollar per jaar.[36] Een verschuiving weg van dat doel vertegenwoordigt een substantiële koerswijziging voor een nieuwsorganisatie, maar het werd aangekondigd in een alinea van een personeelsmail over personeelsbezuinigingen.

"Mijn voornemen om andere partners te zoeken"

Greenwald zei in zijn verklaring dat hij "de afgelopen maanden" andere partners had gezocht — in het bijzonder academische instellingen en onderzoekscentra — om de voortdurende publicatie van de resterende Snowden-documenten die in het publieke belang zijn, te waarborgen.[1]

Zeven jaar later is er geen enkele partner gevonden en is er geen enkele instelling genoemd. We hebben Greenwald gevraagd welke instellingen hij heeft benaderd en wat daarvan is geworden. Hij heeft niet gereageerd.

Snowden gaf op 22 april 2019 zijn eigen verklaring in een interview met de podcast CYBER van Motherboard.[37] De andere media waren gestopt, zei hij, "omdat het duurder werd en langer vormwerk vereiste, in plaats van de korte, krachtige nieuwsstukken waar in de journalistiek van vandaag een grote honger naar is." Wat er in het archief over was, "gaat veel substantielere inspanning vereisen, in