Ray Ozzie en het optimisme van de vroege pionier

“Het was niet alsof ik een keuze had, weet je?”

Stel je voor dat je Ray Ozzie bent, geboren een halve eeuw nadat Turing zijn test formuleerde om te bepalen of een machine echt intelligent is. Je hebt het geluk dat je naar een middelbare school gaat met financiering van ARPA (bekend van ARPANET, de voorloper van het internet), met teletypes die verbonden zijn met time-sharing mainframes, en met een leraar die vrijwilligers zoekt om uit te zoeken hoe het ding werkt.

FORTRAN was voltooid toen je twee jaar oud was. En nu, op de middelbare school, programmeer je in je vrije tijd in FORTRAN en Basic—een reeks woorden die enkele jaren eerder nog nonsens zou zijn geweest. De logica zou je ertoe brengen om Elektrische Techniek te studeren; het geluk brengt je naar de University of Illinois Urbana–Champaign (UIUC). En UIUC was de plek waar alles werd uitgevonden, van het eerste e-book tot de eerste grafische browser, Mosaic.

In die late jaren zeventig was programmeren handwerk en tijdrovend. “In mijn lessen gebruikten we ponskaartendeks. We moesten onze machineproblemen op papier uitschrijven,” herinnert Ozzie zich in een gesprek, “en die vervolgens direct in de ponsmachine invoeren, onze decks indienen en onze lijsten terugkrijgen.”

“Direct aan de overkant van de straat was er een kamer met al die oranje schermen, waar mensen dingen deden,” zegt Ozzie. “Ik moest uitzoeken wat daar gebeurde en wist uiteindelijk een account op het systeem te bemachtigen.”

Het bleek PLATO te zijn, het oranje-zwarte systeem van de vroege educatieve computer van de University of Illinois. Overdag was programmeren een moeizaam proces van handmatig coderen. Maar 's nachts, “van 10 uur 's avonds tot 6 uur 's ochtends,” zegt Ozzie, was daar deze computer uit de toekomst. “Mensen gebruikten het voor allerlei bizarre dingen.”

De mogelijkheden waren enorm:

• Online community: Er was een vroege vorm van e-mail, genaamd personal notes.
• Discussies: Er waren discussiefora.
• Talkomatic: Dit was in feite real-time chat, waarbij tekens één voor één verschenen, niet per regel.
• Interactie: Ongeacht wat je deed, je kon op een escape-knop drukken; er opende zich dan een klein vakje onderaan het scherm waarin je kon typen met wie je wilde praten.
• Consult: Er was een speciaal account waarmee je je scherm kon delen, zodat anderen konden zien wat je deed en met je konden praten terwijl je bezig was.

“Het was allemaal die online interactie,” beschrijft Ozzie, in een tijd waarin de meerderheid van de mensen nog nooit een computer had aangeraakt.

Stel je dan de schok voor van Ozzie en zijn vrienden toen ze afstudeerden en de industrie in gingen, om vervolgens te ontdekken dat de toekomst verre van gelijkmatig verdeeld was. “We waren gewoon geschokt door het gebrek aan gebruik van de computer als communicatiemiddel,” herinnert hij zich. Je had dit kunnen accepteren als een gegeven—dat de industrie gedoemd was achter te blijven op de stand van de techniek. Of je kon het zien als een missie: de stand van de techniek toegankelijk maken voor de massa. Langzaam, in de weekenden, ontstond er een plan. Je had de toekomst gezien en wist dat je jouw steentje moest bijdragen om deze eerlijker te verdelen. Dus gingen Ozzie, samen met Tim Halvorsen en Len Kawell (vrienden van de University of Illinois), op weg om de toekomst te bouwen die David Wooley’s Notes op de PLATO-computer had laten zien.

“Het was niet alsof ik een keuze had, weet je?” zegt Ozzie. “Ik móést het doen. Omdat het gewoon super overtuigend was, en iedereen het negeerde.”

Uitvinden terwijl de verf nog nat is

In 1984 begon het tekenwerk aan wat Lotus Notes zou worden, een knipoog naar de PLATO Notes. Er was een heel universum uit te vinden. Samenwerking op terminals die verbonden waren met een mainframe—het model dat door PLATO en andere vroege netwerkmodellen werd gebruikt—betekende dat iedereen technisch gezien op dezelfde computer werkte.

De pc bracht de computer echter direct op het bureau van iedereen, waardoor het zwaartepunt verschoof. Er was geen gedeelde opslag meer. Het was niet eens vanzelfsprekend dat elke computer hetzelfde besturingssysteem draaide. De ideeën over e-mail en samenwerking hingen wel in de lucht, maar de details moesten grotendeels nog worden uitgevonden. De woorden om collaboratieve software te beschrijven waren nog niet definitief, laat staan toetsenbordcombinaties en conventies voor de gebruikersinterface.

“We hadden meningen over computerondersteuning en collaboratief werk, gebaseerd op observaties die we hadden bij PLATO,” zegt Ozzie. “Maar we dachten niet in termen van standaarden.” Het was al werk genoeg om de magie van collaboratief computergebruik uit de besloten zalen te halen.

Het team ging aan de slag. “We schatten dat misschien wel 50-60% van de ontwikkelingsenergie ging naar geheugenbeheer, vanwege de resources van die tijd,” zegt Ozzie, in een tijd waarin een computer mogelijk slechts 256 kb RAM had. Eén enkel platform was ook niet voldoende: “We brachten in '89 een gelijktijdige release uit voor OS/2 en Windows,” waarna ze uitbreidden naar twee varianten van Unix, Mac OS en NT.

“De toewijzing van resources was gebaseerd op één heel simpel ding: we zijn een samenwerkingproduct, dus hoe meer mensen we kunnen krijgen om het te gebruiken, is belangrijker dan hoe mooi het is,” zegt Ozzie. Als het erop aankwam, was ondersteuning voor een extra platform meer waard dan een gepolijste interface.

Omdat schoonheid in het oog van de toeschouwer ligt, en als je iets nieuws doet waar de standaarden nog niet zijn vastgesteld, probeer je simpelweg te zien wat aanslaat. Of zoals Ozzie het stelt: “Wanneer je vroeg bent, probeer je gewoon een match te vinden tussen gebruiker en technologie—wat ze tegenwoordig product-market fit zouden noemen.”

En Lotus deed alles. E-mail met rich text, bijlagen en een soort pushmeldingen, jaren voordat soortgelijke functies doorsijpelden naar universele e-mail. Maar niet alleen e-mail. Het kon alles zijn wat je wilde: een app die je kon omvormen tot een CRM of helpdesk, een tool waarmee je data kon correleren of samen aan documenten kon werken.

“Het was als Microsoft Access; het werd geboren in een tijd waarin we idealistisch geloofden dat gebruikers hun eigen apps moesten bouwen en dat die aanpasbaar moesten zijn aan hun eigen behoeften,” zegt Ozzie. Het was ontworpen om op een half dozijn platforms hetzelfde te werken, maar toch enigszins uniek ten opzichte van elk platform zelf. Het was vroeg, en “het was bestemd om gefragmenteerd te zijn.” Het was een voorbode van wat web-apps zouden brengen in CRM's en automatiseringen in de stijl van Salesforce of HubSpot, met samenwerking en notities die wensden naar moderne tools zoals Notion en Confluence.

“De technologieën zijn vakjargon (inside baseball),” zegt Ozzie, wanneer hem gevraagd wordt hoe hij denkt over het standaardisatieproces dat e-mail universeel maakte en waardoor Notes in het proces aanvoelde als retro-futuristische software. “Ze zijn erg belangrijk voor de dynamiek van hoe dingen groeien door standaardisatie en commoditisering. Ik denk dat dat losstaat van waarom technologieën populair worden.” Mensen geven om het volbrengen van taken, om het bouwen van tools die bij hun behoeften passen. Op de lange termijn hoort daar ook interoperabiliteit met anderen bij, een van de vele redenen waarom standaard e-mail won.

Maar wanneer je nieuw bent, wanneer je net begint en de toekomst vanaf nul probeert uit te vinden, moet je gewoon starten. Een gesloten systeem betekende dat je dingen op jouw manier kon doen, als een kortere route om de wereld te laten samenwerken voordat de wereld had besloten hoe samenwerking zou moeten werken. “Als je iets gaat bouwen, moet je een uitgesproken mening hebben over hoe bepaalde zaken worden gearchitecteerd en gebouwd,” zegt Ozzie. Voor hun team betekende dit dat ze iets bouwden dat op disks in dozen werd verzonden; software die het in één keer goed moest doen en niet oneindig kon worden aangepast met over-the-air updates. Het betekende weten dat je overbodig zou kunnen worden, maar dat je in dat proces de toekomst zou mogen uitvinden.

“Iemand moet de concepten pionieren,” zegt Ozzie, “en ik voel me goed bij het feit dat we daar een kleine bijdrage aan hebben geleverd.”

De race is niet voor de snellen

Uiteindelijk heeft Lotus Notes de standaarden voor e-mail of database-gestuurde applicatieontwikkeling niet bepaald. Het werd in gelijke mate geliefd en gehaat: geliefd om zijn flexibiliteit (“Een goed beheerd Notes-systeem was een echt genoegen om mee te werken,” luidt een topcomment op Hacker News) en gehaat om zijn gebrek aan conformiteit (het toonde de “survival of the unfittest”, zoals Jeff Atwood het noemde, en bood “de dood door duizend kleine irritaties”).

Ozzie leerde dit met een korreltje zout te nemen. Hij chatte met de spottende @IHateLotusNotes ‘global support group’ en “droeg trots het T-shirt dat ze me stuurden,” zegt hij. En tot op de dag van vandaag zegt hij, wanneer iemand zegt: ‘Ik gebruikte vroeger Notes’, “mijn dank en mijn medeleven.”

“Het is teleurstellend om mensen je werk te zien bekritiseren. Maar weet je wat? Je moet een soort dikke huid ontwikkelen als je dit soort dingen doet.”

Want het doel was niet perfectie, niet om samenwerking voor altijd in één keer op te lossen. Het was in plaats daarvan om deze glimp van de toekomst werkelijkheid te maken.

“Zolang mensen ons werk gebruiken en het waarde biedt, hoe kunnen we dan niet overweldigd zijn van vreugde?” zegt Ozzie.

Mensen gebruikten zijn creatie, gaven er genoeg om van te bekritiseren en vulden jaren later discussies met herinneringen aan de beste en slechtste tijden van de software die hij tot leven had gewekt. Het was succesvol genoeg om overgenomen te worden, wat hem vervolgens de kans gaf om een aangrenzende droom te bouwen bij Groove, voordat dat op zijn beurt ook werd overgenomen.

En hier, jaren later, is Ozzie daar blij mee. Blij dat hij er was geweest op de drempel van de revolutie van de persoonlijke computer, om vandaag om zich heen te kunnen kijken en te zien dat mensen technologieën gebruiken waarvan hij wist dat we ze oneensdag allemaal zouden gebruiken, zelfs als dat niet in het exacte formaat is dat hij zich had voorgesteld.

Het is makkelijk om pessimistisch te worden wanneer de grond onder je voeten constant verschuift, wanneer de technologie die je gisteren beheerste morgen verouderd is, en wanneer het ding dat je wilde bouwen de wereld niet bestormt. De techsector roept die gevoelens op als geen enkele andere industrie, met zijn voortdurend veranderende, door de wet van Moore aangedreven rusteloze energie.

Toch zouden de meesten van ons liegen als we niet zouden zeggen dat dat precies is wat ons in eerste instantie naar tech trok. “Hetgeen waar ik altijd van heb gehouden aan onze industrie, is dat er ongeveer elke vijf tot acht jaar een grote platformtransformatie plaatsvindt,” zegt Ozzie, van mainframes naar minicomputers en vervolgens microcomputers. Wat nieuw is wanneer we op de universiteit zitten en aan het begin van onze carrière staan, is de toekomst; wat nieuw is halverwege de carrière, bedreigt ons bestaansrecht en de ervaring die we zorgvuldig hebben opgebouwd.

Er is al jaren het gevoel dat we toe zijn aan het volgende apparaat na de iPhone, iets om de innovatiecyclus gaande te houden. Toch lijkt het er steeds meer op dat LLM's (Large Language Models) die volgende verschuiving zijn—en voor één keer is het doemscenario wellicht gegrond.

“Op dit moment maken mensen zich zorgen over hun banen,” zegt Ozzie, met goede reden. Er gaat een grote transformatie plaatsvinden in alle industrieën vanwege het wegvallen van het middensegment. “En ik wil dat niet trivialiseren in mijn enthousiasme.”

Toch, met dat voorbehoud, kan hij niet anders dan zich voorstellen dat de wereld van het creëren van je eigen apps, in de stijl van Notes en Access, “misschien weer zal opkomen in een LLM-wereld.”

“Sinds het Notes-tijdperk hebben producten als Notes en Lotus 1-2-3 de domeinexpert in staat gesteld om potentieel zelf problemen op te lossen. Ze hebben probleemoplossing gedemocratiseerd. Een makelaar of een loodgieter kan zijn behoeften oplossen zonder derden erbij te betrekken en hen de behoefte uit te leggen. Het gaat zoveel mensen ten goede komen,” zegt Ozzie met voelbaar enthousiasme. Zijn kleinkind had een spel gecodeerd; een kapitein op een walvisspot-excursie waar hij op was geweest, gebruikte Claude voor de planning van zijn bedrijf.

Het was altijd de belofte van computers: dat ze al het saaie werk over zouden nemen. “Het voorspelt de ultieme realisatie van het wegnemen van al die wrijving tussen jou en... het creëren,” zegt hij.

“Ik weet niet wat er gaat gebeuren met de software-industrie. Maar ik denk wel dat we de komende vijf tot tien jaar een grote transformatie tegemoet gaan die behoorlijk spannend zal zijn.”

En dat is waar dat optimisme weer terugkomt. Men zou dit kunnen zien als een glimp van de toekomst en denken dat je geen keuze hebt. Je moet bouwen aan wat volgt, omdat je de toekomst hebt gezien; hoe zou je niet enthousiast kunnen zijn over bouwen terwijl de regels ter plekke worden herschreven?

Dus vroeg ik Ozzie hoe hij positief, optimistisch en enthousiast bleef over het nieuwe. Hoe hij niet keek naar hoe de wereld aan Lotus Notes voorbijging en daar geen spijt van kreeg. Hoe hij richtingmatig gelijk kon hebben over netwerkcomputing, terwijl hij er niet in slaagde de eigenlijke software te bouwen die de meeste mensen decennia later zouden gebruiken. Hoe hij AI nog steeds spannend vindt, terwijl hij tegelijkertijd zegt dat “je niet in ontkenning kunt zijn over hoe eng al deze dingen zijn.”

Hij vertelde een anekdote. “Heel lang geleden zei iemand tegen me—en ik kon dat niet meer loslaten—dat optimisme of positiviteit lokaal kan zijn. Het is fijn wanneer het lokaal is. Maar negativiteit is viraal.”

“Als leider moet je elke dag met een glimlach op je gezicht binnenkomen, ongeacht het stressniveau, ongelijk de negativiteit, want als mensen angst of onzekerheid voelen, verspreidt dat zich viraal.”

“En daarom heb ik ervan genoten om om optimisten te zijn,” zegt Ozzie. En dat deed ik ook, terwijl ik wegliep van de Zoom-call met een beetje van dat kinderlijke ontzag dat op me was overgegaan.

We staan op de schouders van reuzen, met tools tot onze beschikking waarvan de vroegste computerwetenschappers wisten dat we ze ooit zouden hebben. Tijd en toeval overkomen ons allemaal. Hoe kunnen we daar geen optimaal gebruik van maken en dat ding bouwen waar we altijd van hebben gedroomd?

De wereld is niet perfect. Zal dat ook nooit worden. De toekomst zal halfbakken arriveren, en de winnaars zullen verre van zijn wat we aanvankelijk hadden verwacht. Maar optimisme is een keuze. Een keuze die de ideeën voortbracht achter de dingen die een modern leven vormen. Dat is het waard om om te glimlachen.